Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11269/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-233276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-233276/15, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО "СтальКонПоставка" к ОАО "Электросетьстрой" о взыскании 25 770 764 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтальКонПоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Электросетьстрой" о взыскании 23.866.093 руб. 89 коп. долга, 1.904.670 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки от 12.05.2014 N 05/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Электросетьстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 1 904 670, 25 руб.

В обосновании апелляционной жалобы заявителя указывает, что расчет взысканной неустойки произведен неверно, поясняет, что направлял отзыв на исковое заявление по системе электронного правосудия 22.01.2016, однако в решении суда первой инстанции нет указания на отзыв ответчика. Заявитель жалобы считает, что заблаговременно направил в адрес суда отзыв, содержащий возражения относительно расчета пени.

В части основного долга решение суда ответчик не оспаривает.

До начала судебного заседания от ООО "СтальКонПоставка" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электросетьстрой" по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.05.2014 N 05/14.. В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается отгрузочными документами, представленными в материалы дела. Согласно спецификациям поставки N 1 от 12.05.2014 N 2 от 31.07.2014 оплата производится в виде предоплаты в размере 22% от стоимости партии товара и окончательный расчет в размере 78% от партии товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара. По состоянию на 25.11.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 23.866.093 руб. 89 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истцом заявлена неустойка за просрочку платежа по договору, за общий период с 03.09.2014 по 25.11.2015 в общем размере 1.904.670 руб. 25 коп., что соответствует п. 11.6 договора, регулирующему ответственность за нарушения срока оплаты товара.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению представленный в материалы дела расчет истца неустойки, как основанной на договоре.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что им направлялся отзыв на исковое заявление.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик направил указанный отзыв через систему "Мой Арбитр" 22. 01.2016, документы поступили в систему -26.01.2016, а судебное заседание по делу было назначено также на 26.01.2016.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, ответчик, направляя отзыв и осознавая, что он будет получен судом в день судебного заседания, должен был осознавать последствия нарушения требований процессуального законодательства о подач е процессуальных документов заблаговременно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-233276/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская