Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12834/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-200831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Запашного Мстислава Мстиславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-200831/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-622),

по иску Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, 109012, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1, 3)

к Индивидуальному предпринимателю Запашному Мстиславу Мстиславовичу (ОГРНИП 304231918100024) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров А.Ю. по дов. от 21.12.2015, Сафронова О.В. по дов. от 21.12.2015;

от ответчика: Шарыгин С.И. по доверенности от 06.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Запашному Мстиславу Мстиславовичу о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги.

Услуги ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что услуги истцом оказаны не надлежаще, некачественно, поэтому оплате не подлежат.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы жалобы

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-200831/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Услуги ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-200831/15 не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-200831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Запашного Мстислава Мстиславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук