Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 08АП-2418/16

город Омск

13 апреля 2016 г.

Дело N А75-14128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2418/2016) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-14128/2015 (судья И.А. Козицкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 8 933 рублей 45 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее по тексту - ФКУ "Тюменская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 8933 руб. 45 коп., в том числе 8 647 руб. 03 коп. - основной задолженности, 286 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.07.2015 по 16.08.2015. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства применительно к положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 8 647 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-14128/2015 принят отказ ОАО "ТЭК" от иска в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 8647 руб. 03 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ОАО "ТЭК" в остальной части удовлетворены. С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 286 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.01.2016, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 руб. 42 коп., а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, и других источников поступления средств для оплаты потребленных энергетических ресурсов, кроме бюджетного, не имеет. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) податель жалобы считает, что отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств служит основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с изложенным, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуясь указанной нормой, а также разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии перед истцом задолженности за поставленную в отсутствие договора электроэнергию в июне 2015 года в сумме 8647 руб. 03 коп. и погашения ее ответчиком, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Так, податель жалобы указывает на то, что в отношении ответчика отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку фактически пользование чужими денежными средствами не имело места, в связи с финансированием ответчика за счет бюджетных средств.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

Нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании при принятии получателем бюджетных средств на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому неперечисление Министерством бюджетных средств ответчику не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Помимо изложенного, ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 8 647 руб. 03 коп. перечислены ответчиком платежным поручением N 680047 от 21.12.2015, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом 03.12.2015 определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части подлежит отнесению на ответчика.

При этом, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с иском в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 N 18916.

Исходя из изложенного, обжалованное решение в части отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-14128/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова