Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-7196/15

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А10-4951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Контур" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года по делу N А10-4951/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (адрес: г. Улан-Удэ, ул. пр. Автомобилистов, 4А; ИНН 0326028121, ОГРН 1050303022076) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Контур" (адрес: г. Ленск, ул. Победы, д. 25, 2; ОГРН 1130327004500, ИНН 0323367253) о взыскании 1 351 403, 08 рублей,

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (далее - истец, ООО "Стройтерминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Контур" (далее - ответчик, ООО "БСК "Контур") о взыскании 1 351 403 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Байкальская строительная компания "Контур" в пользу ООО "Стройтерминал" взыскано 1 351 403 рублей 08 копеек неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 26 514 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по соглашению от 20.04.2015 прекращены все взаимные обязательства сторон, на наличие вины поставщика в том, что он поставлял товар в отсутствие 100%-ной предоплаты; на неуведомление ответчика о состоявшейся цессии; на несоблюдение претензионного порядка истцом.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 между ООО "Строй-Дом" (продавец) и ООО "Стройтерминал" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 05/03, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Стороны согласовали, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара (пункт 2.5). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной оплате покупателем денежных сумм он обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

27.03.2015 между ООО "Строй-Дом" (цедент) и ООО "Стройтерминал" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности ООО "БСК "Контур" (должник) в сумме 1 112 155 рублей 62 копеек, которая подтверждается договором поставки товаров N 05/03 от 05.03.2013, актом сверки между цедентом и должником 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1 договора цессии право требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В частности, цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с уступаемым правом требования права, в том числе право на неуплаченные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступаемое право подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2013, а также представленными в материалы дела товарными накладными N 1316 от 27.03.2013, N 1470 от 02.04.2013, N 1484 от 02.04.2013, N 2110 от 19.04.2013, N 2992 от 08.05.2013, N 3617 от 18.05.2013, N 3717 от 21.05.2013, N 3823 от 22.05.2013, N 6489 от 02.07.2013, N 8944 от 16.08.2013, N 8983 от 19.08.2013, N 9129 от 20.08.2013, N 9307 от 23.08.2013, N 9628 от 30.08.2013, N 10967 от 26.09.2013, N 12252 от 22.10.2013, N 12255 от 22.10.2013, N 12477 от 25.10.2013, N 13331 от 14.11.2013, N 13601 от 20.11.2013, N 13692 от 23.11.2013, N 13865 от 29.11.2013 на общую сумму 1 112 155 рублей 73 копеек.

Цессионарий выплачивает цеденту сумму 1 112 155 рублей 62 копейки (пункт 1.2).

Платежным поручением N 931651 от 20.04.2015 ООО "Стройтерминал" перечислило ООО "Строй-Дом" денежные средства в размере 1 112 155,62 руб.

20.04.2015 между ООО "БСК "Контур" и ООО "Стройтерминал" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО "БСК "Контур" по договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2015 по задолженности перед ООО "Стройтерминал" в размере 1 112 155 руб. зачетом встречного однородного требования, вытекающего из договора инжиниринговых услуг от 15.01.2014 по задолженности перед ООО "БСК "Контур" в размере 1 926 600 руб.

Таким образом, 20.04.2015 стороны - ООО "БСК "Контур" и ООО "Стройтерминал" - погасили зачетом свои однородные требования, которые конкретно поименованы в соглашении: требование ООО "Стройтерминал" к ООО "БСК "Контур" по договору цессии в сумме 1 112 155 руб. и соответственно - частично встречные требования ООО "БСК "Контур" к ООО "Стройтерминал" по договору инжиниринговых услуг. Так, согласно условиям пункта 4.2 соглашения от 20.04.2015, задолженность по договору инжиниринговых услуг составляла 1 926 600 руб., с учетом частичного зачета уменьшилась до 814 445 руб.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае воля сторон на зачет встречных однородных требований являлось обоюдной.

Требования истца о взыскании неустойки по договору поставки товара от 05.03.2013 основаны на условии пункта 6.2 договора поставки (о размере процентной ставки за просрочку оплаты товара), условии абз.2 пункта 1.1 договора цессии (о переходе к цессионарию прав, обеспечивающих исполнение обязательства), соглашении от 20.04.2015 о зачете (о прекращении 20.04.2015 обязательства из договора поставки на сумму задолженности 1 112 155 руб.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки товаров N 05/03 от 05.03.2013 предусмотрено, что оплата производится путем 100% предоплаты в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате покупателем денежных сумм он обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана общая сумма неустойки в размере 1 351 403, 08 руб., расчет осуществлен по сумме каждой накладной за период с даты поставки товара (с учетом условия договора поставки о 100% предоплате) по 20.04.2015 (дата оплаты товара определена по дате соглашения о зачете), исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о неверном исчислении количества дней просрочки, в результате перерасчета получив сумму 1 369 673,79 руб.

Соответственно, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в рамках заявленных - в размере 1 351 403, 08 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Так, в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало, а у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам апелляционного производства и ограничен нормами о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не полномочен рассматривать вопрос о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ при отсутствии такого заявления ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Исходя из буквального толкования условий соглашения о зачете, стороны погасили зачетом требования ООО "Стройтерминал" к ООО "БСК "Контур" по договору цессии в сумме 1 112 155 руб. Соответственно, требование о взыскании процентов из договора поставки, перешедшее к цессионарию на основании условий договора цессии и пункта 1 статьи 384 ГК РФ, не было прекращено зачетом.

Довод о неуведомлении должника о переходе права не значим для настоящего дела, поскольку, заявляя об этом, ответчик не ссылается на погашение задолженности перед прежним кредитором (цедентом).

Договор поставки не содержит условия о претензионном порядке.

Поставляя товар даже в отсутствие стопроцентной предоплаты, истец исполнял свои обязательства по договору поставки, при этом учитывается, что покупатель не отказывался от поставленного товара и принимал его, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года по делу N А10-4951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев