Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-799/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А82-13832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-13832/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100),

о взыскании 1 627 074 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - АО "МКЭ", ответчик, заявитель) о взыскании 1 627 074 рублей 69 копеек, в том числе, 1 617 991 рубля 10 копеек задолженности по оплате газа, поставленного в июле-августе 2015 года (далее - спорный период), 5077 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 16.09.2015, проценты с 17.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, 4006 рублей 30 копеек законных процентов за период с 26.08.2015 по 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворены в полном объеме.

АО "МКЭ" с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-13832/2015 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему. Заявитель утверждает об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что убытки истца не доказаны, а просрочка оплаты поставленного газа вызвана объективными причинами, и взыскание процентов по день фактической оплаты приведет к нарушению интересов АО "МКЭ". Также заявитель указывает, что требование кредитора об уплате процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору, заключенному до 01.06.2015, нельзя признать соответствующим пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель полагает, что взыскание процентов по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно является двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что недопустимо.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и АО "МКЭ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 60-4-6386/14 (далее - договор поставки) (л.д. 9-18) в редакции протокола разногласий (л.д. 20), протокола согласования разногласий (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно-регулируемой.

В пункте 2.1.2 договора сторонами согласован объем поставки газа на 2014 год с разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, покупатель обязуется выбирать в любые сутки поставки минимальный суточный объем, который составляет 80 % от соответствующего суточного договорного объема и вправе выбирать в любые сутки поставки максимальный суточный договорной объем, который составляет 110 % от соответствующего суточного договорного объема, установленного в приложении N 1.1 к договору, а при необходимости - по согласованному между сторонами до момента поставки диспетчерскому графику.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора поставки установлено, что определение количества газа (объема) определяется по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 205, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО10715:1997). За единицу объема принимается 1 куб. метр газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст).

В силу пункта 4.5 договора поставки, при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта.

Согласно пункту 4.7 договора поставки, объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора поставки сторонами согласовано, что фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и иных, установленных законодательством, документов.

На основании пункта 5.5 договора поставки в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (дата окончательного платежа сторонами урегулирована).

В приложении N 1 к договору поставки (л.д. 13) стороны согласовали распределение месячного договорного объема поставки газа в 2014 году по каждому газопотребляющему объекту покупателя.

24.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки (л.д. 21-27), которым стороны продлили действие договора по 31.12.2015, а также согласовали годовой и поквартальный объемы потребления на 2015 год.

Истец свои обязательства по поставке газа в спорном периоде выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами поданного-принятого газа по договору N 315/07 от 31.07.2015 (л.д. 30-31), N 306/08 от 31.08.2015 (л.д. 34-35), товарными накладными N 13885 от 31.07.2015 (л.д. 29), N 14952 от 31.08.2015 (л.д. 33), подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Указывая, что АО "МКЭ" не выполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной с ответчика суммы основного долга жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с АО "МКЭ" подлежит взысканию 5007 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью убытков истца, отклонятся, как несостоятельный, поскольку, в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Следует отметить, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Соответственно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате 1 617 991 рублей 10 копеек долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

В отношении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, заявленному истцом в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, как разъясняется в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор поставки заключен сторонами 25.09.2014, в связи с чем отсутствуют основания для начисление процентов по денежному обязательству применительно к положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 4006 рублей 30 копеек законных процентов за период с 26.08.2015 по 16.09.2015 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-13832/2015 отменить в части взыскания 4006 рублей 30 копеек процентов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) 1 617 991 рубль 10 копеек долга, 5007 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 197 рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате 1 617 991 рублей 10 копеек долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) в пользу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100) 7 рублей 52 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова