Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-1795/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-24901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Региональный Общественный Благотворительный Фонд "Культурное наследие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2015 года по делу N А55-24901/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества "347 Военпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Региональный Общественный Благотворительный Фонд "Культурное наследие" о взыскании 390 698 руб.,

с участием:

от истца - представитель Кретова Е.В., доверенность от 02.10.2015;

от ответчика - директор Воробьева Н.В., протокол N 1 от 10.02.2011; представитель Григорьева В.С., ордер N 10 от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "347 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Региональный Общественный Благотворительный Фонд "Культурное наследие" о взыскании 0,00 руб., в том числе 355 180 руб. основного долга по договору N 60 Ф/20 от 07.07.2014, 35 518 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 г., по делу N А55-24901/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Самарский Региональный Общественный Благотворительный Фонд "Культурное наследие" в пользу открытого акционерного общества "347 Военпроект" 390 698,00 руб., в том числе 355 180,00 руб. основного долга, 35 518,00 руб. пени, а также 10 814,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Региональный Общественный Благотворительный Фонд "Культурное наследие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор до настоящего времени не расторгнут.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не опроверг, что в настоящее время договор не расторгнут.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что 07 июля 2014 года между истцом - Открытым акционерным обществом "347 Военпроект", выступившего в качестве покупателя и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Региональный Общественный Благотворительный Фонд "Культурное наследие", выступившего в качестве продавца, был заключен договор N 60Ф/20.

Предметом указанного договора, согласно п.1.1 является изготовление макета подарочного издания, посвященного 77-летию ОАО "347 Военпроект", именуемое далее "Товар".

Срок выполнения работ предусмотрен п.1.5 договора и составляет 30 календарных дней, с момента поступления денег на расчетный счет ответчика.

Стоимость услуг по договору определяется в два этапа: авансовый платеж и окончательный (п.3).

Аванс, указанный в договоре - 40 000 рублей, перечислен истцом своевременно и в полном объеме (п.3.1.), что подтверждается платежным поручением N 444 от 15.07.2014.

12.12.2014 истец перечислил на счет ответчика 50 000 рублей (п/п N 777). 16.03.2015 произведен окончательный расчет с ответчиком в размере 265 180 рублей (п/п N N 105, 106).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что товар ответчиком истцу так и не передан.

07 июля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исполнить взятые обязательства по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, указав, что нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг), уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, при этом не учел, что согласно условиям договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, подтверждалось сторонами, до настоящего времени договор не расторгнут.

Неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение, только если основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, удерживающее аванс, обязано возвратить его, а также уплатить предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по отказу от договора, факт исполнения им обязательства, т.е. выполнения на спорную денежную сумму работ в установленный договором срок до момента его расторжения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае, договор не расторгнут, на момент разрешения спора действовал, следовательно, обязанность сторон договора по исполнению его условий существовала, а значит, основания для удержания денежных средств не отпали.

При указанных обстоятельствах требование истца не подлежали удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесении на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2015 года по делу N А55-24901/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "347 Военпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Региональный Общественный Благотворительный Фонд "Культурное наследие" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов