Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-5777/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-43752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5777/2016) единственного участника ООО "СтройМаш" Куницы С.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-43752/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Профиль"

к ООО "СтройМаш"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтройМаш" (192289, Россия, Санкт-Петербург, Софийская ул., д.80, ИНН 7816506940, ОГРН 1117847062112) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 в отношении ООО "СтройМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

Решением от 08.02.2016 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в ООО "СтройМаш", признал ООО "СтройМаш" несостоятельным (банкротом), открыл в должника конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно на Лукичева Артура Александровича.

Решение обжаловано единственным участником ООО "СтройМаш" Куницей С.А. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого решения временным управляющим не был представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, отсутствовало решение собрания кредиторов относительно выбора следующей процедуры банкротства. При этом суд отклонил ходатайства должника и временного управляющего об отложении судебного заседания, а также не принял во внимание заявление должника о том, что единственный учредитель ООО "Строймаш" готов оказать финансовую помощь Обществу с целью не допущения прекращения его деятельности.

11.04.2016 от и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройМаш" Лукичева А.А. по электронной почте поступил отзыв в форме заявления, к которому приложен ряд документов. Доказательства направления заявления иным лицам, участвующим в деле, не представлены. Ходатайство о приобщении документов не заявлено.

11.04.2016 по электронной почте от кредитора АО "Северсталь Дистрибуция" поступил отзыв на жалобу. Доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, не представлены. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 65, 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела заявление конкурсного управляющего с приложениями и отзыв кредитора.

Поскольку заявление и отзыв и приложенные к ним документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО "СтройМаш" и о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения в суд первой инстанции.

Согласно тринадцатому абзацу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона. В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", с учетом особой сложность дел о банкротстве и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Таким образом, указанный в статье 51 Закона о банкротстве процессуальный срок в силу пункта 2 статьи 152 АПК РФ и в силу указанных выше разъяснений ВАС РФ может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда.

Согласно материалам дела, заявление ООО "Профиль" о банкротстве ООО "СтройМаш" принято к производству определением суда от 10.07.2015, соответственно установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истекал 10.02.2016. Процедура наблюдения начата 20.08.2015 с даты оглашения резолютивной части определения судом перовой инстанции от 27.08.2015. В указанном определении суд первой инстанции установил дату судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения 04.02.2016.

Определением от 25.12.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве.

В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 03.02.2016, временный управляющий ООО "СтройМаш" Лукичев А.А. просил отложить судебное заседание по делу о банкротстве должника, ссылаясь на то, что не окончена работа по проведению финансового анализа деятельности должника; не окончено рассмотрение требований кредиторов, предъявивших свои требования в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, не проведено первое собрание кредиторов. На указанные обстоятельства также указывал генеральный директор должника в ходатайстве об отложении рассмотрения вопроса об итогах процедуры наблюдения.

В деле отсутствуют материалы по проведению финансового анализа должника, а также заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в суд первой инстанции указанные документы не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов в силу своей компетенции, вправе принять решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Указанные нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность суда первой инстанции признать должника банкротом и открыть конкурсное производство в отсутствие принятого первым собранием кредиторов решения о дальнейшей судьбе должника, однако для этого компетентное первое собрание должно быть созвано временным управляющим, а суд должен располагать доказательствами, представленными временным управляющим (анализом финансового состояния должника).

В отсутствие указанных документов и доказательств, с учетом сложности конкретного дела о банкротстве и (или) с учетом наличия нерассмотренных судом требований кредиторов, у суда первой инстанции возникает необходимость реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 152 АПК РФ, по продлению процессуального срока рассмотрения дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство временного управляющего ООО "СтройМаш" Лукичева А.А. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, не отложил рассмотрение дела, тем самым не предоставил лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "СтройМаш", а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по данному делу, реализовать свои права, как на участие в первом собрании кредиторов, так и на участие в самом деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции суд и участвующее в деле лица, не располагали результатами процедуры наблюдения, не владели достаточной информацией о действительном финансовом состоянии.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения процедуры наблюдения, а также основания для принятия решения о признании ООО "СтройМаш" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку процедура наблюдения прекращена судом первой инстанции преждевременно, а в компетенцию суда апелляционной инстанции в силу статей 267 и 268 АПК Российской Федерации не входит продолжение указанной процедуры, в том числе: рассмотрение требований кредиторов, разрешение вопросов по проведению первого собрания кредиторов, разрешения иных возникающих в процедуре наблюдения вопросов, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства с направлением вопроса в суд первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 по делу N А56-52674/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-43752/2015 отменить.

Направить вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО "СтройМаш" и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, для рассмотрения в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "Профиль" в пользу единственного участника ООО "СтройМаш" Куницы Сергея Анатольевича 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова