Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3566/16 (ключевые темы: водоотведение - общедомовые счетчики - коммунальные услуги - общедомовые нужды - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3566/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-27290/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 января 2016 года по делу N А53-27290/2015 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр" (ИНН 6167096572, ОГРН 1086167000226)

о взыскании задолженности и неустойки по договору водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр") о взыскании 390 186 руб. 05 коп. задолженности по договору N 15238 от 11.10.2013 и 12 499 руб. 15 коп. неустойки (требования, уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в период с июля по август 2015 года услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр".

Решением суда от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 390 186 руб. 05 коп. задолженности, 12 499 руб. 15 коп. неустойки, а также 10 458 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 566 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что факт поставки истцом воды и принятия им сточных вод в спорный период на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательства погашения долга ответчиком не представлены. Расчет неустойки произведен ответчиком верно. Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил и не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что многоквартирные жилые дома, задолженность по которым заявлена истцом ко взысканию, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды. Объемы водопотребления определены на основании показаний данных общедомовых приборов учета. Вместе с тем, при определении объемов водоотведения истец неправомерно руководствовался положениями части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которым в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем водоотведения принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Указанный закон применяется к правоотношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, только в части, неурегулированной другими федеральными законами. В данном случае правила определения объема коммунальных услуг урегулированы положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно сложившейся судебной практике при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется.

До разрешения апелляционной жалобы от ответчика через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что стороны договорились о проведении перерасчета по общедомовым нуждам за спорный период в добровольном порядке.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня. Во время перерыва от ответчика поступил оригинал ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В отношении сторон ходатайство управляющей компании рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное директором ответчика Капустиной А.А., суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по настоящему делу ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, вопрос о возвращении ее из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2016 года по делу N А53-27290/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов