Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-166/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-15051/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Емелькиной,

при участии:

от заявителя: Нечаевой А.А. по доверенности от 19.11.2015, Никулиной Е.С. по доверенности от 23.03.2015,

от ООО "ЛенСпецСталь": Стрельчук А.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "ЛенПромСтройМатериалы": Чаплыгина С.Н. по доверенности от 23.07.2015,

от ООО "Северный Лес": представителя Буркиной О.С. по доверенности от 11.01.2016, Кухарук Н.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-166/2016, 13АП-169/2016) ООО "ЛенСпецСталь" и ООО "ЛенПромСтройМатериалы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-15051/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению АО "Атомэнергопроект" о включении требования в реестр требований кредиторов АО ССМУ "Ленатомэнергострой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ССМУ "Ленатомэнергострой",

установил:

Определением арбитражного суда от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 08.05.2015) в отношении ОАО "ССМУ "Ленатомэнергострой"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

АО "Атомэнергопроект" 22.06.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 88215910 руб. 17 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и в размере 107833781 руб. 18 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 заявление признано обоснованным по всем суммам и основаниям возникновения.

ООО "ЛенСпецСталь" и ООО "ЛенПромСтройМатериалы" поданы апелляционные жалобы.

ООО "ЛенСпецСталь" просило определение отменить, отказать во включении требований АО "Атомэнергопроект" в размерах 88215910 руб. 17 коп и 107833781 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника. Ссылались на то, что договоры займа N 235 от 24.12.2012, N 02/9868-Д от 03.06.2014, N 02/11711-Д от 24.11.2014, генеральное соглашение N 1279-Д от 09.11.2010 о порядке предоставления займов являются не договорами залога, а инвестиционными, и не могут служить основанием возникновения задолженности. В связи с указанным отсутствуют основания возникновения задолженности, и договор цессии N 5/4907-Д от 26.032015 является ничтожным. Договоры залога имущества N 02/12188-Д от 11.02.2015 и N 02/12438-Д от 06.02.2015 являются сделками с предпочтением, соответственно, являются недействительными, предмет в части не согласован ввиду отсутствия оценки.

ООО "ЛенПромСтройМатериалы" просило отменить определение, указывая на недостаточность представленных документов для подтверждения требования. Отметили, что расчет процентов по займам в период 2012-2014 годов, как и акт сверки расчетов на 01.05.2015 не позволяют проверить правильность начисления процентов. Часть документов, в том числе выписки и платежные документы в полном объеме по расчетным счетам в ПАО "Банк ВТБ" и "Альфа-Банк" за периоды, когда возникла спорная сумма задолженности по займам, не представлены. При этом возможность представить указанные документы имеется как у должника, так и у кредитора, владеющего 99,99907% уставного капитала должника. Ссылались на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебных заседаниях представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные письменно доводы.

Представитель ООО "ЛенПромСтройМатериалы" (далее - ООО "ЛПСМ") указал на отсутствие доказательств, позволяющих проверить невозвратность заемных денежных средств, цели расходования полученных должником от кредитора денежных средств, непроведение сверки расчетов с участием арбитражных управляющих, что не позволяет достоверно проверить расчет АО "Атомэнергопроект" (далее - АО "АЭП")

Представитель ООО "ЛенСпецСталь" (далее - ООО "ЛСС) отметил процессуальные нарушения по представлению и раскрытию доказательств АО "АЭП", несоответствие бухгалтерской отчетности должника за 2014 по показателям в бухгалтерском балансе, злоупотребление правом при передаче имущества в залог аффилированному кредитору накануне банкротства должника.

Представитель ЗАО "Северный Лес" поддержал правовые позиции подателей апелляционных жалоб, считая, что определение подлежит отмене в связи с недоказанностью требований по праву и по размеру.

В связи с подачей 04.04.2016 заявлений ЗАО "Северный Лес" об оспаривании сделок должника, являющихся основанием рассматриваемых требований АО "АЭП", кредиторы, возражающие относительно заявления АО "АЭП", ходатайствовали о приостановлении производства по апелляционным жалобам. В удовлетворении ходатайства отказано в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ притом, что оспаривание сделок в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приостанавливает рассмотрение требования. Кроме того, заявления не приняты к производству арбитражного суда.

Представитель АО "АЭП" возражал относительно апелляционных жалоб, считая, что при рассмотрении требования АО "Атомэнергопроект" судом не нарушены нормы процессуального права, включая положения ст. 7,8,9 АПК РФ, а также судом не нарушены интересы кредиторов.

Отзыв на возражения кредиторов был направлен заявителем в суд 26.11.2015, принят судом 27.11.2015. У кредиторов была возможность ознакомиться с материалами дела до момента рассмотрения требования АО "Атомэнергопроект" по существу. Право кредиторов на возражения при рассмотрении требования АО "Атомэнергопроект" не ограничивалось, но таковые должны касаться только предмета заявленных требований (т.е. по существу), безотносительно доводов о нарушении прав иных кредиторов действиями АО ССМУ "Ленатомэнергострой", вопросов о финансовой деятельности должника и т.д. На собраниях кредиторов присутствовал представитель ООО "ЛенСпецСталь", который ни одного из указанных в возражениях на требования вопросов ни должнику, ни арбитражному управляющему не задавал. Задолженность по договорам займа от 24.12.2012 N 235, от 03.06.2014 N 02/9868-Д, от 24.11.2014 N 02/11711-Д подтверждена заявителем и должником путем предоставления в материалы дела заверенных копий всех договоров, заявок на выданные займы, оригиналов платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя и о получении денежных средств со стороны должника, актов сверки на сумму основного долга и сумму процентов. В судебном заседании кредитором были представлены на обозрение оригиналы всех имеющихся в материалах дела документов. Указанные выше договоры займа заключались между АО ССМУ "Ленатомэнергострой" и АО "Атомэнергопроект" в целях пополнения оборотных средств при осуществлении заемщиком хозяйственной деятельности. Заключение последующих договоров займа обусловлено потребностью АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в дополнительных заемных средствах и исчерпанием лимита выдаваемых в качестве займа денежных средств по предыдущему договору. Размер процентных ставок при предоставлении заемных денежных средств в рамках заключенных договоров займа при рассмотрении каждой конкретной заявки должника определялся на основании Приказа Госкорпорации "Росатом" от 27.11.2012 N 1/1098-П "Об утверждении единого отраслевого порядка проведения операций внутригруппового финансирования организаций Госкорпорации "Росатом" (далее - Приказ ГК "Росатом" от 27.11.2012). Договоры займа заключены на условиях, соответствующих рыночным, и не противоречат положениям гражданского законодательства РФ, не признаны недействительными. Права требования 30000000 руб. задолженности были переданы по договору уступки прав по генеральному соглашению о порядке предоставления займов от 26.03.2015 N 5/4907-Д. В рамках указанного договора уступки прав к АО "Атомэнергопроект" также перешло право требования процентов за пользование займом, размер которых на момент предъявления требования в суд и на момент вынесения определения суда от 16.12.2015 составил 5 818 353 руб. 12 коп. Договор уступки прав по генеральному соглашению о порядке предоставления займов от 26.03.2015 N 5/4907-Д заключен в соответствии с положениями законодательства РФ, до настоящего времени недействительным не признан. В целях повторного подтверждения суммы имеющейся задолженности и опровержения доводов кредиторов о возможном неправильном начислении процентов за пользование займов заявителем на возражения кредиторов дополнительно приложены подписанные между сторонами развернутые акты сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 01.05.2015, из которых видно, что задолженность в размере 196049691 руб. 35 коп. возникла с 2012 года и в последующем увеличивалась. Порядок начисления и уплаты процентов за пользование займом/частью займа по заключенным договорам займа от 24.12.2012 N 235, от 03.06.2014 N 02/9868-Д, от 24.11.2014 N 02/11711-Д раскрыт в отзыве на возражения кредиторов. Договор залога движимого имущества N 02/12438-Д и договор залога недвижимого имущества N 02/12188-Д заключены между АО "Атомэнергопроект" и АО ССМУ "Ленатомэнергострой" также на условиях, не противоречащих положениям гражданского законодательства РФ, при определении стоимости передаваемого в залог имущества указана стоимость имущества, числящаяся в бухгалтерском учете должника. Реализация предметов залога в рамках дела о банкротстве будет производиться с учетом проведенной независимой оценки рыночной стоимости предметов залога без ущемления прав иных кредиторов и под контролем суда. Соответственно, доводы кредиторов о занижении стоимости заложенного имущества несостоятельны. Доводы кредиторов о превышении рассчитанной ими общей кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества над требования АО "Атомэнергопроект", подлежащими включению в реестр (в том числе залоговыми), по смыслу ст. 337 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве не относятся к существу предъявленного АО "Атомэнергопроект" требования, поскольку залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Доводы кредиторов о недостоверности/расхождении сведений бухгалтерского баланса за 2014 год, содержащихся в материалах дела и органах статистики, не имеют отношения к рассматриваемому требованию АО "Атомэнергопроект" о включении задолженности в реестр. Ссылки в апелляционных жалобах кредиторов на аффилированность участников сделок сами по себе не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении сделок. Создание групп лиц при осуществлении предпринимательской деятельности является принятым обычаем делового оборота и не противоречит закону. АО "Атомэнергопроект" как основной акционер АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в целях оказания финансовой помощи проводило все возможные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, в том числе, минимизируя затраты должника при осуществлении хозяйственной деятельности, пополняя оборотные средства должника путем выдачи займов для проведения расчетов с кредиторами, выплаты заработной платы и погашения задолженности общества по налогам и сборам и т.д. Имеющаяся задолженность АО ССМУ "Ленатомэнергострой" перед АО "Атомэнергопроект" не взыскивалась акционером в судебном порядке в связи с минимизацией судебных расходов. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью юридического лица. Материалами судебного дела не доказан факт злоупотребления правом со стороны АО "Атомэнергопроект", подлога документов и ущемления действиями заявителя прав и законных интересов иных кредиторов АО ССМУ "Ленатомэнергострой". Кредитор просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В заявлении от 14.03.2016 о рассмотрении дела в свое отсутствие действовавший конкурсный управляющий Юхимец В.А. поддержал обжалуемое определение. Указал, что сделки заключены на условиях, не противоречащих законодательству РФ, сторонами и третьими лицами к моменту рассмотрения апелляционных жалоб не оспорены; требования АО "АЭП" подтверждены первичной документацией, а также подписанными между сторонами актами сверки; аффилированность сторон при совершении сделок не свидетельствует о недействительности этих сделок. Сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности основного и дочернего обществ; злоупотребление правом со стороны АО "Атомэнергопроект" кредиторами не доказано, материалами судебного дела не подтверждено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве АО ССМУ "Ленатомэнергострой", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "АЭП" является единственным акционером должника.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 договоров займа от 24.12.2012 N 235, от 03.06.2014 N 02/9868-Д, от 24.11.2014 N 02/11711-Д АО "Атомэнергопроект", как займодавец, предоставляло АО ССМУ "Ленатомэнергострой", как заемщику, по письменным заявкам на условиях займа денежные средства полностью или частями на условиях и в порядке (включая срок возврата и процентную ставку), согласованных сторонами в соответствующих заявках.

Согласно положениям указанных выше договоров займа (п. 1.3) заем предоставлялся должнику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявках. Данный факт подтверждают платежные поручения от 26.12.2012 N 10934, от 03.10.2013 N 9529, от 01.11.2013 N 10892, от 13.11.2014 N 13655, от 03.06.2014 N 5624, от 29.07.2014 N 8246, от 11.11.2014 N 13370, от 13.11.2014 N 13654, от 25.11.2014 N 14228, от 15.01.2015 N 53, от 03.02.2015 N 990, от 26.02.2015 N 2244, от 19.03.2015 N 3300, в назначении платежа которых имеются ссылки на реквизиты соответствующих договоров займа.

В силу п. 2.1.6 договоров займа от 24.12.2012 N 235, от 03.06.2014 N 02/9868-Д, от 24.11.2014 N02/11711-Д заемщик обязался возвратить полученную от займодавца сумму займа/части займа в срок, указанный в соответствующих заявках заемщика, а также уплачивать проценты на условиях заключенных договоров. Заявки NN 1/2, 3/2, 4/1, 15 от 31.03.2014 представляют собой изменение сроков возврата денежных средств.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств займодавцем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами нарастающим итогом за период с 27.12.2012 по 31.03.2015 (который разграничен кредитором в "позаявочных" расчетах применительно к каждому основанию и сумме денежного обязательства, возникшего по факту выполнения заявки заемщика, с учетом конкретных сроков исполнения, определяющих суммы начислений).

Сумма задолженности и процентов за пользование займами по трем договорам займа составляет 160231338 руб. 23 коп. и складывается из 65925248 руб. 82 коп. задолженности и процентов по договору от 24.12.2012 N 235, 41908532 руб. 36 коп. задолженности и процентов по договору от 03.06.2014 N 02/9868-Д, 52397577 руб. 05 коп. задолженности и процентов по договору от 24.11.2014 N 02/11711-Д.

По договору уступки прав по генеральному соглашению о порядке предоставления займов от 26.03.2015 N 5/4907-Д АО "Атомэнергопроект", как цессионарий, принял на себя права требования по возврату общей суммы займа в размере 30000000 руб., возникшего на основании Генерального соглашения от 09.11.2010 N 279-Д, а также права требования по уплате процентов за пользование указанным займом в размере 5362188 руб. 74 коп. (по состоянию на 31.03.2015) и процентов за пользование займом в период с 01.04.2015 по 01.05.2015 в размере 456164 руб. 38 коп.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших по договору займа от 24.12.2012 N 235 (заявки от 31.03.2014 N 1/2; 3/2; 4/1, от 31.10.2014 N 5), между сторонами заключен договор залога имущества от 1102.2015 N 02/12188-Д. В рамках указанного договора должником в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона, поименованное в Приложении N 1 к договору, стоимость которого в соответствии с п. 1.3 договора залога согласована в сумме 51123854 руб. 13 коп.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших по договору займа от 03.06.2014 N 02/9868-Д (заявки от 03.06.2014 N 1, от 29.07.2014 N 2, от 31.10.2014 N 3, от 31.10.2014 N 4), между сторонами заключен договор залога имущества от 06.02.2015 N 02/12438-Д. В рамках указанного договора должником в залог передано оборудование, стоимость которого в соответствии с п. 1.3 договора залога составляет 5666607 руб. 39 коп.

Залог имущества по указанным выше договорам обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения. включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (п. 1.5 договоров).

В силу п. 4.4. договоры действуют до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

По указанным выше основаниям и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения 28.05.2015 по заявлению другого кредитора, АО "АЭП" обратилось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Атомэнергопроект" в размере 88215910 руб. 17 коп., состоящих из задолженности и процентов по договору от 24.11.2014 N 02/11711-Д в размере 52397557,05 руб., задолженности по договору уступки прав по генеральному соглашению о порядке предоставления займов от 26.03.2015 N 5/4907-Д в размере 35818353,12 руб., которые просил включить в третью очередь; и 107833781 руб. 18 коп., состоящих из задолженности и процентов по договору займа от 24.12.2012 N 235 в размере 65925248,82 руб., задолженности и процентов по договору займа от 03.06.2014 N 02/9868-Д в размере 41908532,36 руб., которые просили включить в реестр третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требования АО "АЭП" обоснованными по праву и по размеру, отклонив возражения иных кредиторов за недоказанностью и неотносимостью.

Доводы подателей апелляционных жалоб и конкурсного кредитора ЗАО "Северный Лес" не приняты апелляционным судом притом, что достаточных и допустимых доказательств в опровержение возникновения и существования денежных и залоговых обязательств должника не представлено.

По определению апелляционного суда от 15.03.2016 лицом, возражающим по апелляционным жалобам, представлен дополнительный расчет процентов и дополнительные документы, обосновывающие исходные данные, принятые в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В ходе проверки расчета самим кредитором выявлены несоответствия, не влияющие на права иных кредиторов. По заявке N 3 от 30.09.2013 к договору займа от 24.12.2012 N 235 сумма процентов согласно расчету составляет 268339,73 руб. В бухгалтерском учете заявителя числится сумма 277487,68 руб., что на 9147,95 руб. больше заявленной суммы процентов за указанный в заявке период. По заявке N 4 от 29.10.2013 к договору займа от 24.12.2012 N 235 сумма процентов согласно расчету составляет 107704,11 руб. В бухгалтерском учете заявителя числится сумма 121204,4 руб., что на 13500,29 руб. больше заявленной суммы процентов за указанный в заявке период. По заявке N 1 от 24.11.2014 к договору займа от 24.11.2014 N 02/11711-Д сумма процентов согласно расчету составляет 1703386,3 руб. В бухгалтерском учете заявителя числится сумма 1273632,88 руб., что на 429753,42 руб. меньше заявленной суммы процентов за указанный в заявке период. Сумма, подлежащая включению по Генеральному соглашению о порядке предоставления займов от 09.11.2010 N 279-Д, заявлена в размере 35818353 руб. 12 коп., из которых 30000000,00 руб. основного долга по договору займа, 5362188,74 руб. процентов за пользование займом до заключения договора цессии (по состоянию на 31.03.2015), а з 456164,38 руб. - проценты за пользование займом после заключения договора цессии (с 01.04.2015 по 01.05.2015), что также не нарушает права иных кредиторов ввиду включения в реестр меньшей суммы.

Представленные в обоснование требований АО "АЭП" доказательства достаточны, так как относятся к документам первичного бухгалтерского учета (заявки, соглашения, платежные документы), достоверны, поскольку взаимоподтверждаются, и допустимы, притом, что акты сверок носят вторичный характер и по правилам норм статьи 71 АПК РФ в совокупности позволили суду первой инстанции признать требование кредитора обоснованным по праву и по размеру. Обстоятельств, опровергающих расчет кредитора, подателями апелляционных жалоб не подтверждено.

Сделки, на основании которых возникла задолженность должника перед АО "Атомэнергопроект", заключены на обычных условиях, не противоречат положениям гражданского законодательства РФ, характеру внутригрупповых правоотношений, правилам делового оборота.

Доводы ООО "ЛСС" о квалификации договоров займа и договора цессии в качестве договоров инвестирования отклонены апелляционным судом как не соответствующие их содержанию и направленности воли сторон. Приведенная судебная практика сформирована на иных фактических обстоятельствах, прямом указании в договорах на характер отношений. В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Исходя из указанного определения, основным признаком договора инвестирования является получение дохода от инвестиционной деятельности, а также достижение "положительного эффекта" от указанной деятельности.

Обоснование действий АО "Атомэнергопроект" требованиями статьи 30 Закона о банкротстве, а не с целью извлечения прибыли от предоставляемых в пользование денежных средств, не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора. Выдаваемые в рамках заключенных договоров денежные средства, как пояснил кредитор, перечислялись акционером с целью поддержания финансового положения должника, пополнения его "оборотных активов", предоставления должнику возможности надлежащим образом осуществлять принятые по заключенным договорам обязательства (даны ссылки на конкретные контракты в системе Росатом и иных промышленных объектах). Возврат заемных денежных средств планировался должником путем получения прибыли при выполнении строительно-монтажных работ на Ленинградской АЭС-2 в рамках заключенных договоров подряда, а также наделения должника иными объемами работ по новым заключаемым контрактам.

Заемные обязательства между АО "Атомэнергопроект" и должником складывались на протяжении длительного периода времени. Часть заемных денежных средств в рамках заключенных договоров займа возвращена должником, принцип возвратности займов следует из соглашений и поведения сторон, что не свойственно предмету договора инвестирования. Сторонами соблюден "принцип срочности" при заключении рассматриваемых сделок. Каждая заявка на предоставление займа, составленная по установленной договорами займа форме, содержит конкретные сроки предоставления займов, а также сроки их возврата, которые впоследствии были пролонгированы сторонами путем подписания дополнительных заявок к договору во исполнение пунктов 3.7 договоров займа. Соблюдение "принципа платности" сторонами при заключении сделок также подтверждается материалами дела. Со стороны АО "Атомэнергопроект" и со стороны должника представлены платежные поручения с отметками банка о списании/зачислении денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика. Принцип платности также прослеживается в частичном возврате заемных денежных средств должником, что не свойственно правовой природе договора инвестирования.

Исходя из предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания дополнительное истребование доказательств возвратности больших объемов долгов не может влиять на вывод об обоснованности требований кредитора, чья субъективная недобросовестность по нормам статьи 10 ГК РФ не подтверждена.

Доводы кредиторов относительно недостоверности/расхождения сведений в бухгалтерских балансах должника за 2014 год, содержащихся в материалах дела, не имеют отношения к рассматриваемому требованию АО "Атомэнергопроект" о включении задолженности в реестр в силу части 2 статьи 65 и статьи 67 АПК РФ.

Необращение АО "АЭП" за взысканием денежных средств до процедуры банкротства АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в силу корпоративной связи не носит отрицательного значения притом, что для включения в реестр подтверждения задолженности в судебном порядке не требуется. Наоборот, кредиторы находятся в равном положении, допускающем возражения по чужим частно-правовым сделкам.

Доводы о нарушении положений Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупках) Государственной корпорации "Росатом", заявленные 000 "ЛенСпецСталь" в апелляционной жалобе, не относятся к существу рассматриваемого спора, и не образуют признаков, порочащих обязательства сторон. Как пояснил заявитель требования, при заключении рассматриваемых договоров займа применялись п. 23.6.5, 23.6.5,1 Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупках) Государственной корпорации "Росатом", в соответствии с которыми в случае закупки финансовых услуг в опорных банках, банках-партнерах, у организаций Госкорпорации "Росатом" выбор поставщика финансовых услуг осуществляется способом "упрощенная закупка" в порядке, предусмотренном п. 23.6.5.1 (путем направления запросов и получения ответов от организаций, специализирующихся на выполнении подобного рода финансовых услуг).

В силу толкования норм материального и процессуального права в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы об оспаривании договоров займа приняты быть не могут, создавая необходимость отдельного производства. Кроме того договор ипотеки прошел государственную регистрацию при тех условиях, которые раскрыты в настоящем обособленном споре. Соглашение сторон относительно стоимости заложенного имущества подчинялось свободе договора и ограничивалось нормами корпоративного законодательства, применительно к которым кредиторы не обладают охраняемым законом интересом притом, что результаты реализации заложенного имущества в процедуре банкротства не зависят от этих соглашений, подчиняясь регулированию нормами статей 110, 130 Закона о банкротстве.

Процессуальные доводы ООО "ЛСС" отклонены, так как из процессуальных документов не следует ограничения прав лиц, участвующих в обособленном споре, вследствие чего рассмотрение судом первой инстанции соответствовало положениям статей 8, 9, 41, 65 ч. 2, 159 ч. 5 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен