Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10551/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-113192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомагистраль-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-907) по делу N А40-113192/15

по иску ООО "Автомагистраль-Сервис"

к ООО Строительная компания "Ютекс"

о взыскании 60 213 056,15 рублей

при участии:

от истца: Верещагин О.Ю. по доверенности от 21.01.2016.

от ответчика: Миронов В.В. по доверенности от 08.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомагистраль-Сервис" обратилось с иском к ООО Строительная компания "Ютекс" о взыскании 60 213 056,15 рублей на основании договора субподряда N 0011 от 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Автомагистраль-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы по договору выполнены, что подтверждается представленными истцом документами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2014 сторонами заключен договор субподряда N 0011 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В обоснование своего требования истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках договора им были выполнены соответствующие работы на заявленную сумму, что подтверждается приложенными к иску документами, однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы не оплатил.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2015 года по делу N А40-156698/14 (шифр судьи 143-1284), оставленным без изменения Девятым Арбитражным апелляционным судом (Постановление М09АП-27953/2015-ГК от 03 августа 2015 года), по иску ООО Строительная компания "Ютекс" к ООО "Автомагистраль- Сервис" о взыскании 15 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда N 0011 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уде до Читы км 142+000- км 149 от 26.06.2014 было установлено, что:

26.06.2014 между ООО СК "Ютекс" и ООО "Автомагистраль-Сервис" заключен договор субподряда N 0011 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уде до Читы км 142+000- км 149. В соответствии с вышеуказанным договором в целях реализации программы дорожных работ ООО "Автомагистраль-Сервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 2 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 142+000- км 149+000", а ООО СК "Ютекс" принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора субподряда (п.1.1 договора). ООО "Автомагистраль-Сервис" обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и ввести в эксплуатацию объект, в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Место выполнения работ: Автомобильная дорога М-55 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита (п.1.2 договора). ООО СК "Ютекс" оплатил ООО "Автомагистраль-Сервис" в качестве авансового платежа в соответствии с разделом 3 договора авансовый платеж на общую сумму 15 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 27.06.2014, N 26 от 14.07.2014, N 41 от 24.07.2014. Однако ООО "Автомагистраль-Сервис" обязательства, предусмотренные договором не выполнил вопреки, требованиям п.5.1 договора. ООО СК "Ютекс" направил в адрес ООО "Автомагистраль-Сервис" требования N N 0075, 0076 от 09.07.2014 о соблюдении сроков выполнения работ. Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ в установленный договором срок ООО СК "Ютекс" письмом N180814-01 от 18.08.2014 уведомил ООО "Автомагистраль-Сервис" об отказе от договора. 11.09.2014 ООО "Автомагистраль-Сервис" была направлена претензия с требованием передать результаты работ. Поскольку ООО "Автомагистраль-Сервис" претензию оставил без ответа, ООО СК "Ютекс" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленного аванса в виде неосновательного обогащения.

В силу ст.ст.711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчиком. ООО "Автомагистраль-Сервис" не представлено доказательств выполнения по спорному договору работ, в том числе по следующим основаниям:

ООО "Автомагистраль-Сервис" представлены акт о приёмке выполненных работ N 1 от 07.08.2014, реестр актов скрытых работ, сертификатов и паспортов которые не могут являться допустимым доказательством, поскольку отсутствуют соответствующие полномочия у Орехова В.Б., доказательств, подтверждающих его полномочия как уполномоченного представителя ООО СК "Ютекс" не представлено. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-Фз "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени ООО СК "Ютекс" вправе выступать только единоличный исполнительный орган -генеральный директор, все остальные представители истца должны действовать на основании доверенностей. ООО СК "Ютекс" не выдавал доверенности г-ну Орехову В.Б., на представление интересов ООО СК "Ютекс", в частности, при осуществлении приёмки результатов работ и не подтверждает полномочия такового на совершение подобных действий. Представленные ООО "Автомагистраль-Сервис" в рамках реестра акты освидетельствования скрытых работ N MQ1-3 от 06.08.2014, паспорта качества, журнал N 2 укладки и уплотнения асфальтобетонной смеси, журнал испытания образцов асфальтобетонной смеси, взятых из смесителя, журнал определения зернового состава и содержания битума в асфальтобетонной смеси, журнал испытания жидких нефтяных битумов, журнал испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, общий журнал работ, договоры поставки, договор оказания услуг с третьими лицами и документы, подтверждающие произведённые ООО "Автомагистраль-Сервис" по указанным договорам расчёты не могут являться допустимым доказательством, относящимся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку по форме, предполагают регулирование отношений ООО "Автомагистраль-Сервис" с третьими лицами, а по содержанию представлены в виде форм документов, которые не подписаны всеми поименованными по тексту актов третьими лицами, содержат исправления. При этом, общий журнал работ и журнал N 2 укладки и уплотнения асфальтобетонной смеси, представленные в виде незаполненных форм документов, которые не связаны с предметом разбирательства по делу и не относятся к сфере регулирования отношений с ООО СК "Ютекс", представленные в виде проектов документов, неподписанных представителями поименованных в названных документах лиц.

С учетом изложенного, суд взыскал с ООО "Автомагистраль-Сервис" в пользу ООО "Строительная компания "Ютекс" 15 120 000 (пятнадцать миллионов сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Также суд пришел к выводу, что ООО "Автомагистраль-Сервис" не представлено доказательств выполнения по спорному договору работ - заявления о выполнении работ являются голословными и документально не подтверждены (что противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений).

В нарушение пункта 7.3 Договора ООО "Автомагистраль-Сервис" перед началом производства работ не была произведена геодезическая съёмка продольного и поперечного профиля ремонтируемого участка дороги, в нарушение пункта 7.27 Договора ООО "Автомагистраль-Сервис" до начала производства работ не был разработан и представлен ООО СК "Ютекс" проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, строительная площадка не была принята ООО "Автомагистраль-Сервис" для целей выполнения работ, и, как следствие, ООО "Автомагистраль-Сервис" не мог выполнять работы.

Кроме того, ООО "Автомагистраль-Сервис" не представлены подписанные Истцом и Ответчиком акты приёмки (освидетельствования) скрытых работ, которые в соответствии с п. 13.1 Договора, являются условием выполнения работ по Договору - как следствие ООО "Автомагистраль-Сервис" не мог выполнять работы;

Требование ООО СК "Ютекс" о передаче результатов работ по Договору, направленное ООО "Автомагистраль-Сервис" в соответствии со статьёй 729 Гражданского кодекса РФ (письмо N Б-0101 от 09.09.2014), оставлено ООО "Автомагистраль-Сервис" без удовлетворения.

Акт приёмочной комиссии о готовности незаконченного строительства по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 142+000- км 149+000 км, объекта от "18" сентября 2014 года, составленный представителями ООО СК "Ютекс" в отсутствие представителей ООО "Автомагистраль - Сервис" (по основанию неявки таковых) установил отсутствие выполненных работ и зафиксировал вывод считать работы непринятыми.

Представленные ООО "Автомагистраль-Сервис" в судебном разбирательстве в Арбитражном суде г. Москвы документы, и в частности, Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 07.08.2014, не могут являться допустимыми доказательствами, так как не подтверждают как выполнение ООО "Автомагистраль-Сервис" работ так и выполнение ООО "Автомагистраль-Сервис" обязательств по передаче результатов работ ООО СК "Ютекс" по основанию отсутствия соответствующих полномочий у г-на Орехова В.Б: ООО СК "Ютекс" по виду организационно-правовой формы является обществом с ограниченной ответственностью. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени ООО СК "Ютекс" вправе выступать только единоличный исполнительный орган - генеральный директор, все остальные представители ООО СК "Ютекс" должны действовать на основании доверенностей. ООО СК "Ютекс" не выдавал доверенности г-ну Орехову В.Б., на представление интересов ООО СК "Ютекс", в частности, при осуществлении приёмки результатов работ и не подтверждает полномочия такового на совершение подобных действий. Доказательств, подтверждающих возможность позиционирования действий Орехова В.Б. как уполномоченного представителя ООО СК "Ютекс" ООО "Автомагистраль-Сервис" не представлено. Г-н Орехов В.Б. в отсутствие выданной ООО СК "Ютекс" доверенности в соответствии с приказом N 12- 1/05-ст от 12.06.2014 (копия представлена в материалах дела), имея функции участия в регулировании строительной деятельности не располагал полномочиями на осуществление приёмки результатов работ и подтверждение объёмов таковых. Подобными полномочиями располагало, как ранее и было отмечено, лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа ООО СК "Ютекс", а также г-н Юдаков А.А. на основании приказа N А-0088 от 23.06.2014 "О назначении ответственного за приёмку (сдачу) работ" и доверенности N -009 от 23.06.2014 (что подтверждается копиями приказа N А-0088 от 23.06.2014 и доверенности N -009 от 23.06.2014 представленными в материалах дела).

Как указал суд в решении по делу N А40-156698/14 (шифр судьи 143-1284), в соответствии с п.п. 7.9, 8.5, 13.1 Договора фактом исполнения обязательств ООО "Автомагистраль-Сервис" по передаче ООО СК "Ютекс" результатов работ является представление ООО "Автомагистраль-Сервис" ООО СК "Ютекс" журналов производства работ, исполнительной документации по перечню, представленному в Приложении N 3 к договору, а также актов приёмки (освидетельствования) скрытых работ, - которые не были представлены ООО "Автомагистраль - Сервис".

Кроме того, акт не заполнен (в части строк гр. 6, а также в целом по гр. 8), содержит исправления (без указания даты осуществления исправлений), а также не подписан генеральным директором ООО "Автомагистраль-Сервис", что противоречит требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, установленным Министерством регионального развития РФ (Письмо Минрегиона РФ от 21.08.2009 N 27335-ИП/08 "Об унифицированных формах первичной учетной документации").

ООО "Автомагистраль-Сервис" в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-156698/14 (шифр судьи 143-1284) не представил доказательств, подтверждающих основания, которыми ООО "Автомагистраль-Сервис" руководствовался, позиционируя г-на Орехова В.Б. как уполномоченного представителя ООО СК "Ютекс", коим не может являться и письмо, на которое ссылается ООО "Автомагистраль-Сервис" (исх.0075 от 09.07.2014).

Таким образом, арбитражным судом по иному делу уже исследовались обстоятельства по исполнению договора и факту выполнения в его рамках работ, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно пришел к выводу, что работы истцом ни в каком объеме выполнены не были, и настоящий иск направлен на переоценку выводов суда, что недопустимо.

Довод жалобы о выполнении работ по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод направлен на повторную оценку доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-156698/14 (шифр судьи 143-1284). При этом апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании на вопрос суда заявитель жалобы пояснил, что никаких новых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, и не исследованных судами в рамках дела N А40-156698/14, по настоящему делу не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-113192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомагистраль-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автомагистраль-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан