|
12 апреля 2016 г.
|
Дело N А41-90152/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
(ОГРН 1025004060014; ИНН 5032000299)- Марышев М.В., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2016 г.,
от ответчика ООО "Рантект-МФД" (ОГРН 1025004070090; ИНН 5032074614)- представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (ОГРН 1025004070090; ИНН 5032074614)
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-90152/15, принятое судьей Л.В.Федуловой,
по исковому заявлению Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Рантект-МФД"
о взыскании задолженности по договору аренды N 4725 от 26.03.2012 земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД") с требованиями:взыскать с ООО "Рантект-МФД" в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 2 715 550,60 руб., а также пени за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 629 372,65 руб., а всего 3 344 923,25 руб.(л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-90152/15N А41-3115/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рантект-МФД" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 81-84).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07.03.2012 N 419 26.03.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Рантект-МФД" был заключен договор аренды N 4725 земельного участка (государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4105+/-45 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030102:86, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п.Одинцово, г.Одинцово, 2-й микрорайон, ул.Садовая, ЖД-15/2, южная часть кадастрового квартала 50:20:0030102, для жилищного строительства.
Договор заключен сроком на 3 года - с 26.03.2012 по 25.03.2015.
Договор N 4725 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 04.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.05.2014.
При заключении договора аренды в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора ООО "Рантект - МФД" приняло на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком. Расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2 Договора аренды за просрочку платежей арендной платы арендатор уплачивает пеню от суммы задолженности, за каждый день просрочки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.5 договора определено, что размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления.
Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае, установленном в пункте 3.5 Приложения без согласования с арендодателем и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.
Уведомлением от 15.04.2015 N 7.1.18/1334 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2015. Согласно уведомлению размер арендной платы стал составлять 1 357 775 руб. 09 коп. в квартал.
ООО "Рантект-МФД" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 715 550 руб. 60 коп. за период с 01.04.15 по 30.09.15 включительно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что при установлении размера арендной платы истцом не было учтено Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 30.10.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а именно принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.
Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.
Помимо указанных принципов, названным Постановлением Правительства Российской Федерации, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.96 был принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым оп
