Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-3095/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-90152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

(ОГРН 1025004060014; ИНН 5032000299)- Марышев М.В., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2016 г.,

от ответчика ООО "Рантект-МФД" (ОГРН 1025004070090; ИНН 5032074614)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (ОГРН 1025004070090; ИНН 5032074614)

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-90152/15, принятое судьей Л.В.Федуловой,

по исковому заявлению Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Рантект-МФД"

о взыскании задолженности по договору аренды N 4725 от 26.03.2012 земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД") с требованиями:взыскать с ООО "Рантект-МФД" в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 2 715 550,60 руб., а также пени за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 629 372,65 руб., а всего 3 344 923,25 руб.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-90152/15N А41-3115/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рантект-МФД" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 81-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07.03.2012 N 419 26.03.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Рантект-МФД" был заключен договор аренды N 4725 земельного участка (государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4105+/-45 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030102:86, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п.Одинцово, г.Одинцово, 2-й микрорайон, ул.Садовая, ЖД-15/2, южная часть кадастрового квартала 50:20:0030102, для жилищного строительства.

Договор заключен сроком на 3 года - с 26.03.2012 по 25.03.2015.

Договор N 4725 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 04.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.05.2014.

При заключении договора аренды в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора ООО "Рантект - МФД" приняло на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком. Расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 Договора аренды за просрочку платежей арендной платы арендатор уплачивает пеню от суммы задолженности, за каждый день просрочки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.5 договора определено, что размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления.

Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае, установленном в пункте 3.5 Приложения без согласования с арендодателем и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Уведомлением от 15.04.2015 N 7.1.18/1334 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2015. Согласно уведомлению размер арендной платы стал составлять 1 357 775 руб. 09 коп. в квартал.

ООО "Рантект-МФД" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 715 550 руб. 60 коп. за период с 01.04.15 по 30.09.15 включительно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что при установлении размера арендной платы истцом не было учтено Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 30.10.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а именно принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

Помимо указанных принципов, названным Постановлением Правительства Российской Федерации, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.96 был принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.

При толковании вышеуказанных Принципов и Правил, с учетом соотношения с Законом Московской области применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, апелляционный суд приходит к выводу, что установление на Федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в Федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется в частности такой коэффициент, как местоположение земельного участка.

Расчет арендной платы за земельные участки с учетом установленных законом коэффициентов, который учитывает доходность земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.

Учитывая изложенный анализ и толкование подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представленный истцом расчет арендной платы противоречит нормам действующего законодательства, не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28 октября 2015 года N 305-ЭС15-14713 по делу N А41-23841/14, N 305-ЭС15-14712 по делу N А41-23315/14, N 305-ЭС15-14711 по делу N А41-22705/14 с аналогичными обстоятельствами.

Ссылка на ст. 394 НК не может быть принята во внимание, поскольку устанавливает предельные размеры налоговых ставок в отношении земельного налога.

С ответчика же взыскивается арендная плата в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора аренды.

Довод заявителя о социальной значимости его деятельности не свидетельствует об ошибочных выводах суда, изложенных в обжалуемом им постановлении, учитывая, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой, в том числе по строительству жилых домов, направлена на получение прибыли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-90152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов