Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-991/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-23294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского круга Сызрань - представитель Хайкина В.А., доверенность N 4 от 29.02.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского круга Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-23294/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского круга Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472) о взыскании 10 475 942 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - истец, ООО "Сызраньводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского круга Сызрань (далее - ответчик, МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань) о взыскании 9 415 917,55 руб., в том числе, задолженность за май - август 2015 года в сумме 9 248 354, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 562, 68 руб.

Решением от 17.12.2015 с МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань в пользу ООО "Сызраньводоканал" взыскано 9 415 917,55 руб., в том числе, задолженность в сумме 9 248 354,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 562,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 079, 58 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не конкретизировал исковые требования, а указал лишь общую сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Также ссылаясь на наличие задолженности за май-август 2015 года, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указал на просрочку оплаты, в том числе, за иные периоды (январь 2015- сентябрь 2015 включительно).

При расчете процентов истец за период январь 2015- май 2015 необоснованно и неправомерно применил процентные ставки по вкладам физических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Сызраньводоканал" и МУП "ЖЭС" заключен договор на отпуск воды для центрального горячего водоснабжения N 62 от 01.01.2014, в соответствии с которым ООО "Сызраньводоканал" отпускает холодную воду на подогрев для нужд горячего водоснабжения населения городского округа Сызрань, а ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно, согласно пунктам 4.15, 6.2 договора.

Счета-фактуры на оплату и акты выполненных работ предоставлялись ответчику ежемесячно. Акты выполненных работ, оказанных услуг ответчик подписывал без разногласий. В 2015 году претензий по качеству или объему предоставляемых услуг, а также по расчету стоимости ответчик не предъявлял.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Окончательный расчет ответчик обязался производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оказанные услуги ответчиком оплачивались несвоевременно, в связи с чем, у него образовалась задолженность за водоснабжение и водоотведение за май-август 2015 года, которая составляет 9 248 354,87 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по договору N 62 от 01.01.2014 в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, заявленные требования о взыскании задолженности за май-август 2015 года в размере 9 248 354, 87 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в силу статей 309, 544, 548, 779 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик обязан оплатить водопользование в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, обязанность по уплате за массу осадка сточных вод и сброс загрязняющих веществ возникала у ответчика ежемесячно, 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец начислил проценты за период с 10.02.2015 по 10.09.2015 в сумме 167 562, 68 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01.06.2015 определен существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов с 01.06.2015 определен существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречащим определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, в нарушение части 2 статьи 401 ГК РФ не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 ГК РФ.

Суд правильно указал, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке статьи 333 ГК РФ начисленных процентов.

Суд также не нашел оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в размере 167 562,68 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов истец необоснованно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, отклоняется как необоснованный. Из представленного истцом расчет следует, что до 01.06.2015 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являются необоснованными. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-23294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского круга Сызрань без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина