Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-2087/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А46-1974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2087/2016) Семкина Олега Геннадьевича, (регистрационный номер 08АП-2092/2016) Полоневича Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2016 года по делу N А46-1974/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Семкина Олега Геннадьевича к участникам общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" Татаринцеву Евгению Николаевичу, Полоневичу Вячеславу Михайловичу и по исковому заявлению Полоневича Вячеслава Михайловича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" Татаринцеву Евгению Николаевичу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Довбни Александра Евгеньевича, Литвинова Анатолия Михайловича, Суркова Андрея Юрьевича, Прокопенко Ирины Евгеньевны, Федоровой Ольги Владимировны, Черкашина Сергея Юрьевича, Дашука Игоря Анатольевича, Золотова Юрия Александровича, Чуваева Ивана Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500988040), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), помощника нотариуса нотариального округа г. Омска Бай А.Н., о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от Семкина Олега Геннадьевича - Семкина О.Г. (паспорт);

от Полоневича Вячеслава Михайловича - Скворцова С.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 06.07.2015 сроком действия три года); Полоневича В.М. (паспорт);

от Татаринцева Евгения Николаевича - Ефимовой Л.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 20.11.2015 сроком действия три года);

от Черкашина Сергея Юрьевича - Пономарева А.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2014 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - Суркова А.Ю. (паспорт, выписка из протокола от 20.03.2015),

установил:

Семкин Олег Геннадьевич (далее - Семкин О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к участникам общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - ООО Алекто-Электроникс"): Татаринцеву Евгению Николаевичу, Полоневичу Вячеславу Михайловичу (далее - Татаринцев Е.Н., Полоневич В.М., ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2013, заключенного между участниками общества ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" Татаринцевым Е.Н. и Полоневичем В.М., и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принадлежности 22,5% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" за Полоневичем В.М. и возмещения Полоневичем В.М. прежнему покупателю Татаринцеву Е.Н. цены договора купли-продажи от 16.12.2013.

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 по делу N А46-1974/2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Довбня Александр Евгеньевич, Литвинов Анатолий Михайлович, Сурков Андрей Юрьевич, Прокопенко Ирина Евгеньевна, Федорова Ольга Владимировна, Черкашин Сергей Юрьевич, Дашук Игорь Анатольевич, Золотов Юрий Александрович, Чуваев Иван Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Довбня А.Е., Литвинов А.М., Сурков А.Ю., Прокопенко И.Е., Федорова О.В., Черкашин С. Ю., Дашук И.А., Золотов Ю.А., Чуваев И.В., ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", Межрайонная ИФНС России N12 по Омской области, третьи лица).

Определением суда от 20.05.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик Ольги Владимировны на дату 16.12.2013 - Бай Андрей Николаевич (далее - Бай А.Н., третье лицо).

Полоневич Вячеслав Михайлович (далее - Полоневич В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" Татаринцеву Евгению Николаевичу (далее - Татаринцев Е.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 22,5 % доли в уставном капитале ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" от 16.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 по делу N А46-6646/2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс", временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрей Николаевич (далее - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", Бай А.Н., третьи лица).

Определением суда от 13.07.2015 дела N А46-1974/2015 и N А46-6646/2015 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А46-1974/2015.

До рассмотрения спора по существу Семкин О.Г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 16.12.2013, а именно: лишить Татаринцева Е.Н. 22,5% доли уставного капитала ООО "Фирма "Алекто-Электроникс"; восстановить Полоневича В.М. в статусе участника ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" с правом собственности на 22,5% доли уставного капитала общества; обязать Полоневича В.М. возвратить Татаринцеву Е.Н. всю сумму, полученную им по сделке - 2 250 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-1974/2015 в удовлетворении исковых требований Семкина О.Г. и Полоневича В.М. отказано.

Возражая против принятого судом решения, Полоневич В.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не оценил исковые требования Полоневича В.М. на основании статьи 177 ГК РФ и не проанализировал доводы последнего о совершении спорной сделки в депрессивном эмоциональном состоянии и финансовой зависимости от Татаринцева Е.Н. Считает, что нотариус формально подошел к совершению своих действий при проверке договора купли-продажи доли. По мнению апеллянта, отчуждение доли общества произведено с заведомым нарушением интересов истца, по цене, явно несоразмерной с фактической стоимостью, в результате чего из собственности Полоневича В.М. выбыло имущество, реальная стоимость которого не компенсирована. Считает, что срок исковой давности подлежит расчету с 29.04.2015, в момент, когда Полоневич В.М. узнал о нарушении своих прав.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Семкин О.Г. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не оценил заявленные им требования на предмет их соответствия положениям статей 168, 179 ГК РФ. Считает, что ответчики в период действия оферты совершили оспариваемую сделку в нарушение как Устава общества, так и общих и специальных норм права. Обращает внимание, что имеющиеся факты свидетельствуют о недобросовестном поведении Татаринцева Е.Н. как до заключения оспариваемой сделки, так и после ее совершения. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу Семкина О.Г., в котором просило апелляционную жалобу рассмотреть по усмотрению суда.

Третьи лица, за исключением Черкашина С.Ю., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Полоневича В.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Семкин О.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Черкашина С.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Татаринцева Е.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу Семкина О.Г., выслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" зарегистрировано 09.06.1997 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска.

12.12.2013 участники ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" Татаринцев Е.Н. и Полоневич В.М., размер долей которых в уставном капитале общества составлял по 22,5% у каждого, направили в адрес ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" оферту о продаже своих долей в уставном капитале общества.

Данная оферта, полученная обществом, содержала условие об одновременной продаже обеих долей, принадлежащих Татаринцеву Е.Н. и Полоневичу В.М., с объявленной ценностью по 32 500 000 руб. за долю, за две доли - 65 000 000 руб.

Далее, 16.12.2013 между Полоневичем В.М. (Продавец) и Татаринцевым Е.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 22,5% в уставном капитале ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", номинальная стоимость которой составляет 2 250 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 2 250 рублей. Покупатель передает продавцу указанную денежную сумму наличными денежными средствами до подписания договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале нотариально удостоверен, на основании указанного договора в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области внесены соответствующие изменения в сведения об участниках ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".

Семкин О.Г., являющийся участником ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" с долей в уставном капитале общества в размере 25,5% номинальной стоимостью 2 250 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 16.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований Семкин О.Г. указал на следующие обстоятельства:

- на несоответствие сделки закону (пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью") и положения Устава общества (пункты 8.1, 8.2, 8.3) ввиду того, что Татаринцев Е.Н. воспользовался преимущественным правом по отношению к другим участникам общества и купил сделку по цене, отличной от предложенной третьему лицу, что является грубым нарушением;

- на несоответствие сделки требованиям статей 167, 177 ГК РФ и совершение ее Полоневичем В.М. в состоянии, когда он не был способен понимать юридическое значение своих действий;

- на притворный характер оспариваемой сделки;

- на противоправность действий Татаринцева Е.Н. в период подписания сделки и после ее совершения;

- на нарушение оспариваемой сделкой его прав, поскольку Татаринцев Е.Н. поставил себя в более выгодное положение, лишив тем самым Семкина О.Г. возможности в полной мере реализовать свои права в управлении обществом.

Оспаривая договор купли-продажи от 16.12.2013, Полоневич В.М. также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В обоснование исковых требований Полоневич В.М. указал на положения статей 170, 177, 178 ГК РФ.

Полоневич В.М. пояснил, что оспариваемой сделкой нарушены его права, поскольку при заключении договора он заблуждался относительно его правовой природы (существа), находясь в тот период в депрессивном состоянии в связи с тяжелой болезнью супруги, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Желая выгодно реализовать свою долю, он поддался на уговоры ответчика и формально продал ее по номинальной цене, надеясь в последующем получить 10 000 000 руб., как обещано ответчиком. Фактически, согласно заявлению истца, его воля была направлена на заключение договора поручения, поскольку Татаринцев Е.Н. обязан был совершить от его имени (доверителя) определенные юридические действия и получить вознаграждение в размере разницы суммы, вырученной от продажи доли Полоневича В.М.

Истец указал, что действовал не по своей воле, целью заключения договора купли-продажи доли являлось приобретение долей третьими лицами, не участниками общества, за 65 000 000 руб.

По мнению истца, сторонами совершена мнимая сделка, намерение обойти участников ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" и в дальнейшем реализовать третьим лицам свои доли, подтверждается направленной 12.12.2013 в адрес участников общества офертой о продаже участникам долей общества с обязательным условием продажи двух долей (Полоневича В.М. и Татаринцева Е.Н.) одновременно на общую сумму 65 000 000 руб. При этом договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2013 был заключен на крайне невыгодных для Полоневича В.М. условиях (действительная стоимость доли составляла 6 183 230 руб.). Единственной целью договора от 16.12.2013 являлось воспрепятствование покупке другими участниками общества доли Полоневича В.М. в размере ее действительной стоимости.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи Семкиным О.Г., Полоневич В.М. апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 названной статьи).

Статья 250 ГК РФ является общей нормой, регулирующей режим распоряжения правом общей собственности, в то время как порядок отчуждения долей участников общества регламентируется специальным законом, подлежащим применению в рассматриваемой ситуации, - Федеральным законом N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Уставом ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", утвержденным протоколом общего собрания участников общества N 16 от 28.10.2009, необходимость получения участником согласия на отчуждение своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам общества не предусмотрена (пункт 8.1).

Запрет на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале третьему лицу уставом ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" (пункт 8.2) не установлен.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Судом установлено, что 12.12.2013 участники ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" Татаринцев Е.Н. и Полоневич В.М., размер принадлежащих которым на указанную дату долей в уставном капитале общества составлял по 22,5% для каждого, направили в адрес ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" оферту о продаже своих долей в уставном капитале общества.

Данная оферта содержала условие об одновременной продаже обеих долей, принадлежащих Татаринцеву Е.Н. и Полоневичу В.М. с объявленной ценой по 32 500 000 руб. за долю, за две доли - 65 000 000 руб.

Оферта получена ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" и участниками общества.

Данное обстоятельство предметом спора не является.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

Уставом ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" (пункт 8.5) предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, подлежащее реализации в случае, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.6 устава ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".

В рамках настоящего дела установлено, что от участников в адрес ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", равно как и от ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в адрес Полоневича В.М. и Татаринцева Е.Н. составленных в письменной форме заявлений об отказе от использования преимущественного права покупки доли не поступало.

В то же время 16.12.2013 между Полоневичем В.М. (продавец) и Татаринцевым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 22,5% в уставном капитале ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", номинальная стоимость которой составляет 2 250 руб. Цена продажи доли соответствовала номинальной стоимости доли - 2 250 руб.

Оспаривая указанную сделку, Семкин О.Г. утверждает, что Татаринцевым Е.Н. в результате подписания договора от 16.12.2013 нарушены положения о преимущественном праве покупки доли с оплатой доли по сниженной цене, отличной от предложенной в оферте от 12.12.2013.

Признавая доводы Семкина О.Г. несостоятельными, коллегия суда учитывает следующее.

Как отмечено выше, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Из анализа указанной нормы права следует, что преимущественное право покупки доли (части доли) в уставном капитале возникает у участника общества и у самого общества только в случае продажи ее третьему лицу, не являющемуся участником данного общества.

Пункт 4 статьи 21 Закона определяет отношения преимущественного права покупки доли участника общества остающимися участниками или самим обществом и устанавливает порядок определения цены доли только в случае реализации этими участниками или обществом своего права на преимущественную покупку при отчуждении доли третьим лицам.

Таким образом, участники общества или общество имеют преимущественное право покупки доли в уставном капитале только по отношению к третьим лицами.

Указанное ограничение устанавливается в пользу остающихся участников общества в целях обеспечения "закрытой" природы общества, а не в интересах лица, отчуждающего долю, поэтому оно используется только при отчуждении доли третьим лицам, и на сделки, заключаемые с участниками общества, не распространяется.

В данном случае спорная сделка по отчуждению доли заключена непосредственно с участником общества - Татаринцевым Е.Н.

В такой ситуации нарушения преимущественного права покупки доли, установленного только для участников или самого общества в случае отчуждения доли третьим лицам, не установлено.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ, пунктом 8.1 устава ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" согласие участников общества или самого общества в случае отчуждения доли или части доли одним участником в пользу другого участника не требуется.

Следовательно, поскольку при продаже участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале преимущественного права покупки доли у других участником и у общества не возникает, последствия, установленные пунктом 18 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ, применению не подлежат.

К тому же пунктом 8.5 устава ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" установлено, что общество не имеет преимущества перед участниками при покупке доли, а напротив, преимущественное право покупки обществом доли подлежит реализации только в случае, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Семкина О.Г. о противоправности действий Татаринцева Е.Н., заключившего оспариваемый договор по цене отчуждаемой доли в уставном капитале общества, отличной от цены, предложенной в оферте от 12.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны участников сделки не установлено.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ заключение договора осуществляется посредством получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При обозрении оферты от 12.12.2013, коллегия суда установила, что в ней содержалось предложение об одновременной продаже обеих долей, принадлежащих Татаринцеву Е.Н. и Полоневичу В.М. с объявленной ценой по 32 500 000 руб. за долю, за две доли - 65 000 000 руб., в течение 30 дней с момента получения оферты.

На момент заключения договора купли-продажи от 16.12.2013 срок указанной оферты не истек.

Вместе с тем, намерения участников общества или общества на приобретение доли на условиях, изложенных в оферте, из материалов дела не усматривается.

Акцепт оферты, направленной 12.12.2013, ни со стороны участников общества, ни со стороны самого общества не получен.

Между тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о невозможности отчуждения доли в пределах срока действия оферты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при подписании оспариваемого договора ее участники действовали в рамках действующих положений.

Как указывают истцы, договор от 16.12.2013 между Татаринцевым Е.Н. и Полоневичем В.М. заключен на иных условиях в части стоимости предложенной к продаже доли в уставном капитале ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в размере 22,5%, отличных от стоимости доли, указанной в оферте от 12.12.2013 (для договора это 2 250 руб., для оферты - 32 500 000 руб.).

Между тем, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон N 14-ФЗ не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении участником общества другому участнику по сделкам купли-продажи.

По смыслу статьи 21 Закона участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам. Действующее законодательство не содержит императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью другому участнику общества по договору купли-продажи.

Стороны таких договоров свободным волеизъявлением определяют существенные условия договора, в том числе и его стоимость, чем участники оспариваемой сделки и воспользовались, определив в пункте 2.1 договора стоимость отчуждаемой доли.

Безвозмездный характер оспариваемого договора не подтвержден, о возмездности договора свидетельствуют как условия договора, так и пояснения помощника нотариуса нотариального округа г. Омска Бай А.Н., подтвердившего передачу в его присутствии денежных средств в счет производства расчетов по оспариваемой сделке купли-продажи доли в уставном капитале.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 168 ГК РФ, на чем настаивал Семкин О.Г.

Утверждение Семкина О.Г. о том, что договор купли-продажи от 16.12.2013 заключен Полоневич В.М. в состоянии, не способном понимать юридическое значение своих действий, коллегия суда отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Семкин О.Г. доказательств того, что в момент заключения договора от 16.12.2013 Полоневич В.М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представил.

В материалах дела документы, в том числе выписки из медицинской карты амбулаторного больного, листок нетрудоспособности, свидетельствующие о нарушениях в интеллектуальной или волевой сфере Полоневич В.М. в период совершения оспариваемой сделки, которые не позволяли ему осознавать значение своих действий или руководить ими, отсутствуют.

Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспариваемый договор от 16.12.2013 нотариально удостоверен временно исполняющим обязанности нотариусом г. Омска Фрик О.В. с оговоркой об установлении личности сторон сделки и проверке их дееспособности.

То есть, согласно удостоверительной надписи Бай А.Н. на договоре от 16.12.2013 последний подписан в присутствии нотариуса, личность, подписавших договор, установлена, их дееспособность проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

Нарушений в действиях нотариуса судом не установлены и сторонами по настоящему делу не подтверждены.

С учетом названных норм права у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии у сторон оспариваемой сделки от 16.12.2013, в частности Полоневича В.М. полномочий на совершение купли-продажи доли в уставном капитале.

В материалах дела доказательств заключения договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых для Полоневич В.М. обстоятельств (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) не имеется.

Доказательства наличия угроз о стороны иных лиц отсутствуют.

Ссылка Семкина О.Г. на притворность оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденная совокупностью достаточных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Материалами дела волеизъявление обеих сторон договора на совершение иной сделки, направленной на достижение иных правовых последствий, отличных от продажи доли, не подтверждено.

Проанализировав содержание спорного договора от 16.12.2013, суд установил, что правоотношения сторон имели последовательную направленность на возмездное приобретение ответчиками доли в уставном капитале ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", способами, не запрещенными гражданским законодательством.

Указанные выводы также усматриваются из пояснений Татаринцева Е.Н. по данному делу, согласно которым итогом обсуждения вариантов распоряжения своими долями в уставном капитале ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" стало заключение именно оспариваемого договора, удостоверенного в нотариальном порядке в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с чем, Семкиным О.Г. не доказан притворный характер оспариваемой сделки.

Как установлено судом, Семкин О.Г. стороной оспариваемой сделки не является.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Семкина О.Г. оспариваемой сделкой, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку Семкин О.Г. стороной оспариваемого договора купли-продажи, заключенного ответчиками, не является, а также не указывает каким образом в случае возможного удовлетворения его требований о признании договора недействительной сделкой будут восстановлены его нарушенные права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Семкина О.Г.

Основания для признания недействительным договора купли-продажи от 16.12.2013 по мотивам, приведенным в исковом заявлении Полоневич В.М., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Утверждение Полоневич В.М. о мнимом характере оспариваемой сделки от 16.12.2013, заключающемся в покупке доли по номинальной цене с последующей реализацией третьим лицам своей доли, по иной цене, суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих мнимый характер сделки, Полоневич В.М. не приведено.

Согласно материалам дела действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для соответствующего договора, в результате заключения оспариваемой сделки сторонами совершены необходимые действия, направленные на переход права на долю в уставном капитале общества в размере 4 500 руб. к Татаринцеву Е.Н.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2015 по делу N А46-1974/2015 помощник нотариуса нотариального округа г. Омска Бай А.Н. подтвердил, что денежные средства по договору переданы в его присутствии.

Договор купли-продажи от 16.12.2013 подписан сторонами, при этом из содержания пункта 4.5 договора следует, что стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Заявление в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области формы NР14001 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" подписано Полоневичем В.М. и удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Омск Фрик О.В. - Бай А.Н.

Доводы Полоневича В.М. о том, что Татаринцев Е.Н. обещал выплатить ему 10000000 руб. после реализации доли истца в уставном капитале ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", ничем, кроме пояснений самого истца и его письма от 09.04.2015, направленного в адрес ответчика, не подтверждаются.

Кроме того, как следует из материалов дела N А46-4409/2014 по иску ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" к Татаринцеву Е.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 16.12.2013 на ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" вместо Татаринцева Е.Н., Полоневич В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал позицию Татаринцева Е.Н., указав на законность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Утверждение Полоневича В.М. о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, коллегия суда находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность (пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание ответчиками договора купли-продажи от 16.12.2013 на условиях, изложенных в договоре, в том числе, в части цены приобретаемой доли в уставном капитале, свидетельствует об отсутствии его заблуждения относительно качественных характеристик предмета сделки.

Правовая неосведомленность продавца, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о том, что Полоневич В.М. заблуждался относительно природы совершаемой сделки.

Как установлено выше, при подписании указанного договора Полоневич В.М. находился в дееспособном состоянии, понимал сущность совершаемых действий при заключении договора от 16.12.2013 и правовую природу получаемых от покупателя в присутствии нотариуса денежных средств. На момент получения денежной суммы Полоневич В.М. не высказывал сомнения относительно целей, во исполнение которых произведена передача в его адрес денег, обладал достаточной информацией о предмете сделке и ее стоимости. Иное из материалов дела не усматривается.

Исходя из материалов дела, Полоневич В.М. доказательства, необходимые для применения пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, не представлены.

На предмет соответствия договора от 16.12.2013 требованиям статьей 177, пункту 3 статьи 179 ГК РФ, судом апелляционной инстанции соответствующая правовая оценка дана выше, в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, исковые требования по заявленным Полоневич В.М. основаниям удовлетворению также не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 199 ГК РФ заявил о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные положения соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 102 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае о заключении оспариваемой сделки Семкину О.Г., представлявшему интересы ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в рамках дела N А46-15754/2013, стало известно не позднее 24.01.2014, что следует из материалов указанного дела.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен Семкиным О.Г. 26.02.2015, Полоневичем В.М. - 09.06.2015.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требования по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 ГК РФ.

В силу названных выше положений, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2016 года по делу N А46-1974/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина