Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2017/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-62576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Фомина А.В., доверенность от 10.02.2016

от ответчика: Митюкова Ю.С., доверенность от 09.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2017/2016) АО Строительная корпорация "РосСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-62576/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Ассистент Инвест"

к АО Строительная корпорация "РосСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент Инвест" (далее - ООО "Ассистент Инвест", истец) (ОГРН 1107847224594, ИНН 7806436317) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосСтрой" (далее - АО Строительная корпорация "РосСтрой", ответчик) (ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064) о взыскании 100000 руб. долга, 12443,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО Строительная корпорация "РосСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между сторонами был заключен договор N 5-02/14 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства разработать подраздел "Защита от шума" (стадия "П"), входящего в состав раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" по объекту: "Общеобразовательная школа на 825 учащихся по адресу: участок 1 -78 квартала 78А район Каменка, Приморского района, г. Санкт-Петербурга, корпус 3 (8 этап) по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 198, (Каменка), (строительный шифр 78/3)", в соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязалось своевременно производить приемку и оплату работ.

Согласно п. 2.1 договора N 5-02/14 от 26.02.2014 стоимость услуг по договору составила 100000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан был произвести аванс в размере 100% от стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора был установлен в течение 14 рабочих дней с даты оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора готовность проектной документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки.

ООО "Ассистент Инвест" исполнило свои обязательства по договору N 5-02/14 от 26.02.2014 в полном объеме.

Ответчиком выполненные работы не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актом N 19 от 25.06.2014, подписанным АО СК "РосСтрой".

Стоимость оказанных услуг согласно акту N 19 от 25.06.2014 составляет 100000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму основного долга в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 443 руб. 75 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12443,75 руб. за период с 03.03.2014 по 30.08.2015.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Кроме того, каких-либо доказательств или сведений, свидетельствующих о чрезмерности взысканных процентов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ; с учетом вышеприведенных разъяснений отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что АО Строительная корпорация "РосСтрой" подана не мотивированная, а формальная апелляционная жалоба.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-62576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев