Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-1469/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-44576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь": не явились;

от ответчика, акционерного общества "Дзержинскхиммаш": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дзержинскхиммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-44576/2015,

принятое судьей Ю.М Сидорской,

по иску акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

Акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - АО ТД "Уралтрубосталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - АО "Дзержинскхиммаш", ответчик) о взыскании 3 424 184 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки N 21/11-236 от 27.04.2011 года, 276 776 руб. 80 коп. неустойки, 64 851 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 года по 09.09.2015 года с начислением по день фактической оплаты, 97 916 руб. 49 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 года по 09.09.2015 года с начислением по день фактической оплаты на основании статей 309, 317.1, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-9).

В предварительном судебном заседании 22.10.2015 года судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым АО ТД "Уралтрубосталь" просит взыскать с АО "Дзержинскхиммаш" 276 776 руб. 80 коп. неустойки, 82 851 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 года по 28.09.2015 года с начислением по день фактической оплаты, 112 825 руб. 96 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 года по 28.09.2015 года с начислением по день фактической оплаты (л.д.108).

В основном судебном заседании 24.11.2015 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 277 382 руб. 50 коп. неустойки, 79 842 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 825 руб. 96 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 года по 28.09.2015 года (л.д.119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 года (резолютивная часть от 24.11.2015 года, судья Ю.М. Сидорская) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 277 382 руб. 50 коп. неустойки, 79 842 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 904 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.124-129).

Ответчик, АО "Дзержинскхиммаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии АО ТД "Уралтрубосталь" о взыскании задолженности, процентов и неустойки, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного АО "Дзержинскхиммаш" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, АО ТД "Уралтрубосталь", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 12 апреля 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО ТД "Уралтрубосталь" (Поставщик) и ОАО "Дзержинскхиммаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 21/11-236 от 27.04.2011 года (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д.11-14, 15).

Пунктом 2 договора N 21/11-236 от 27.04.2011 года предусмотрено, что наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в Спецификации (в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью). Стороны в рамках настоящего договора могут подписывать неограниченное количество спецификаций.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 28 от 05.11.2014 года поставке подлежат трубы ТУ 14-3Р-197-2001 общей стоимостью 6 953 039 руб. 60 коп. Срок поставки до 27.02.2015 года.

Согласно пункту 11 спецификации N 28 от 05.11.2014 года Покупатель производит оплату в следующие сроки: предоплату в размере 2 096 954 руб. 00 коп. зачесть предоплатой по спецификации 28 от 05.11.2014, доплата 70% - 4 856 085 руб. 60 коп. в течение десяти календарных дней с момента приемки товара на складе Покупателя (л.д.16-17)

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 29 от 04.12.2014 года поставке подлежат трубы ГОСТ 9941-81 общей стоимостью 5 196 600 руб. 00 коп. Срок поставки до 31.01.2015 года.

Согласно пункту 10 спецификации N 29 от 04.12.2014 года Покупатель производит оплату в следующие сроки: в течение 15 календарных дней с момента приемки труб на складе Покупателя в размере 5 196 600 руб. 00 коп., что составляет 100% от цены товара (л.д.19).

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 7 511 573 руб. 45 коп., что подтверждается подписью работника ответчика в товарных накладных N 469/36 от 08.05.2015 года, N470/36 от 08.05.2015 года (л.д. 19-20); ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора N 21/11-236 от 27.04.2011 года предъявленные к оплате поставленного товара счета-фактуры (л.д.18, 18а) оплачены ответчиком частично.

По расчету АО ТД "Уралтрубосталь" задолженность АО "Дзержинскхиммаш" составила 3 424 184 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.

После обращения истца с иском в суд АО "Дзержинскхиммаш" произведена оплата поставленного товара в полном объеме (подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов - л.д.105), в связи с чем АО ТД "Уралтрубосталь" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 424 184 руб. 55 коп. основного долга; просило взыскать с ответчика 277 382 руб. 50 коп. неустойки, 79 842 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 825 руб. 96 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 года по 28.09.2015 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 3 424 184 руб. 55 коп. основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, его принял, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6 договора N 21/11-236 от 27.04.2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворил в заявленном истцом размере.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ судом первой инстанции отказано, поскольку требование истца основано на договоре поставки N 21/11-236 от 27.04.2011 года, заключенном до 01.06.2015 года, то есть даты введения в действие статьи 317.1 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6 договора поставки N 21/11-236 от 27.04.2011 года предусмотрено, что за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки в сумме заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации N 28 от 05.11.2014, начисленной за период с 19.05.2015 года по 07.07.2015 года; по спецификации N 29 от 04.12.2014 года, начисленной за период с 26.05.2015 года по 14.07.2015 года (50 дней), составил 276 776 руб. 80 коп. (л.д.120).

Также АО ТД "Уралтрубосталь" заявлено требование о взыскании с АО "Дзержинскхиммаш" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 51 дня неоплаты товара.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по спецификации N 28 от 05.11.2014, начисленной за период с 08.07.2015 года по 28.09.2015 года; по спецификации N 29 от 04.12.2014 года, начисленной за период с 15.07.2015 года по 28.09.2015 года, составил 79 842 руб. 42 коп. (л.д.120).

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны правильными. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 277 382 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 842 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что указанные требования подлежали оставлению без рассмотрения судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии об уплате долга, неустойки и процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 7 договора поставки N 21/11-236 от 27.04.2011 года в редакции протокола разногласий все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в обязательном претензионном порядке путем направления письменных документов по почте заказным письмом либо путем их вручения представителю соответствующей стороны.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней со дня ее получения другой стороной.

В качестве доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 7 договора претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию предарбитражного уведомления от 21.07.2015 года N НН-204 с требованием об оплате просроченной задолженности и уведомлением о том, что в случае неоплаты задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, если иной размер санкций не предусмотрен в договоре, будут взысканы в судебном порядке.

При этом в данном уведомлении имеется отметка о направлении претензии в адрес ответчика факсом и по электронной почте.

Доказательств направления претензии истцом ответчику по почте заказным письмом материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-44576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких