Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-1798/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А28-7139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 по делу N А28-7139/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" (ИНН: 4347004070, ОГРН: 1034316506840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ИНН: 1837008416, ОГРН: 1111837000483),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ПОСТАВКА",

о взыскании 181 440 рублей убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Костинская" (далее - ОАО "Птицефабрика Костинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее - ООО "Удмуртская птицефабрика", Общество, ответчик) о взыскании 181 440 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 исковые требования ОАО "Птицефабрика "Костинская" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Удмуртская птицефабрика" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт поставки некачественного товара. Кроме того, Общество указывает, что перевозка груза осуществлялась транспортным средством не пригодным для доставки груза (инкубационного яйца).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Костинская" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "РЕГИОН-ПОСТАВКА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "Удмуртская птицефабрика" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Костинская" (покупатель) подписан договор поставки N УПФ-1091/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить яйцо инкубационное финального гибрида мясного кросса РОСС-308 от здоровой птицы (т. 1 л.д. 8-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена товара указывается в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость одного инкубационного яйца устанавливается на момент заключения договора в рублях и составляет 21 рубль, в том числе НДС 10%. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств по расчетным реквизитам, указанным в договоре, путем 100% предоплаты за каждую партию товара.

Согласно пункту 3.5 договора приемка продукции по количеству тарных мест производится на складе поставщика, а приемка по качеству производится на складе покупателя. Сортировка производится на складе инкубатория покупателя. По результатам сортировки составляется "Акт сортировки". При заявлении покупателем претензий по качеству яйца, в том числе по пересорту, предъявление яйца поставщику является обязательным.

Из положений пункта 6.5 договора следует, что поставщик гарантирует вывод цыплят из поставленного им инкубационного яйца в размере 78%. В случае, если вывод будет меньше указанного, поставщик обязался уплатить убытки покупателю, рассчитанные по формуле: 78% - фактический процент вывода, умноженный на стоимость инкубационного яйца по товарной накладной = убытки. Поставщик оставляет за собой право вместо денежной компенсации убытков произвести допоставку инкубационного яйца в сроки, согласованные с покупателем.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2015, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 15.01.2015 N 283 поставил истцу товар - яйцо инкубационное в количестве 90 000 штук на общую сумму 1 890 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с актами сортировки яйца от 23.01.2015 и биологического контроля от 03.02.2015 из числа поставленных ответчиком яиц в инкубатор истцом заложено 88 610 штук яиц (т.1 л.д. 95, 108).

В процессе миражирования установлено, что неоплод яйца в среднем составил 21,5%, что не соответствовало условию договора по критерию оплодотворенность не менее 85%, в связи с чем, комиссией ОАО "Птицефабрика "Костинская" принято решение вызвать представителя поставщика инкубационного яйца для контроля вывода суточных цыплят, а также для биологического контроля, что следует из акта от 08.02.2015 (т. 2 л.д. 11).

В процессе инкубации яйца установлено, что фактический вывод яиц составил 68,4%, о чем свидетельствуют акты вывода суточных цыплят от 10.02.2015, а также акт от 10.02.2015, подписанные с участием представителя ООО "Удмуртская птицефабрика" Штыковой И.Г. (т. 2 л.д. 12, 16-19).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе инкубации поставленного ответчиком яйца установлено несоответствие результатов инкубации гарантированному проценту вывода (78%).

Таким образом, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 29.12.2014 произведена поставка некачественного товара. Доказательств обратного ООО "Удмуртская птицефабрика" не представлено.

Правом, предусмотренным пунктом 6.5 договора на допоставку инкубационного яйца ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками и фактом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 29.12.2014.

Довод Общества о том, что перевозка груза осуществлялась транспортным средством не пригодным для доставки груза (инкубационного яица), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перевозка товара осуществлялась третьим лицом - ООО "РЕГИОН-ПОСТАВКА" по договору с истцом на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2014 N 04/2 в редакции протокола разногласий от 01.03.2014 с дополнительными соглашениями от 01.01.2015 и 14.01.2015 (т. 1 л.д. 97-103, 104, 105).

Из представленных в материалы дела поручения экспедитору и экспедиторской расписки усматривается, что экспедитором произведена перевозка инкубационных яиц в коробках на поддонах, высота от пола 30 см, при температуре +8_+25 гр.С, при скорости движения не выше 80 км/ч по асфальтированным дорогам и не более 30 км/ч по грунтовым. Транспорт без постороннего запаха, чистый и продезинфицированный (т. 1 л.д. 106, 107).

16.01.2015 между сторонами подписан акт N 16/1 об оказанных услугах, претензии по качеству, объемам и срокам отсутствуют (т. 2 л.д. 148).

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 N 53 (т. 2 л.д. 149).

Ссылка заявителя на акт от 15.01.2016 (т. 2 л.д. 36) из которого следует, что автомобиль не соответствует требованиям для перевозки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, подпись водителя транспортного средства отсутствует, также не зафиксирован факт отказа водителя от подписания данного акта, доказательств направления указанного акта ответчиком в адрес истца не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в обоснование своего довода.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 181 440 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 по делу N А28-7139/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных