Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3311/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А72-17299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" Лямина Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года по делу N А72-17299/2015 (судья Корастелёв В.А.),

по заявлению прокурора Сурского района Ульяновской области, р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области,

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" Лямину Илье Сергеевичу, село Никитино Сурского района Ульяновской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Ульяновской области от 11 февраля 2016 года по заявлению прокурора Сурского района Ульяновской области (далее - заявитель, прокурор) директор общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" Лямин Илья Сергеевич (далее - ответчик, директор) привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Директор, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Прокурор, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сурского района 23.10.2015 г. на основании обращения, поступившего из Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, проведена проверка соблюдения ООО "СКИФ", зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с. Никитино, ул. Линевка, д. 2, законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что генеральным директором ООО "СКИФ" Ляминым И.С. нарушаются требования действующего законодательства в указанной сфере, а 23.10.2015 г. прокурором в отношении директора общества Лямина Ильи Сергеевича вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, которое с материалами и с заявлением в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлено в суд для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В силу ст. 2 названного Закона неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества, это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В связи с неуплатой начисленной суммы налога Межрайонной ИФНС N 4 по Ульяновской области обществу выставлено требование от 06.04.2015 г. N 1660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 603 113 руб. 37 коп. (задолженность по основному долгу 579 794 руб. 73 коп.) с добровольным сроком исполнения - 24.04.2015 г., и кроме того, инспекцией принимались меры принудительного взыскания вышеуказанной задолженности в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Вместе с тем, в течение 3 месяцев с 24.04.2015 г. по 24.07.2015 г. требование не было удовлетворено в полном объеме.

16.07.2015 г. инспекцией в адрес общества направлялось уведомление с целью напоминания директору организации И.С. Лямину об обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона.

В ходе проверки установлено, что общество по состоянию на 28.08.2015 г. имело задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 640 225 руб. 99 коп., в том числе, налог 594 227 руб. 73 коп., и пени 45 998 руб. 26 коп.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, основания для обращения в суд возникли через 3 месяца после наступления срока уплаты, т.е. с 24.07.2015 г. Установленный срок для обращения в суд с заявлением должника - до 24.08.2015 г.

Однако, руководитель не исполнил обязанности, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок - в период с 24.07.2015 г. до 24.08.2015 г.

Наличие данного нарушения подтверждаются объяснением генерального директора ООО "СКИФ" И.С. Ляминым и другими материалами проверки.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях генерального директора И.С. Лямина усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Поскольку Лямин, как должностное лицо, не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом юридического лица, генеральным директором которого он является, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина в его действиях установлена.

Таким образом, Ляминым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение должностным лицом обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором района на основании ст. ст. 22, 25 ФЗ "О прокуратуре РФ", ст. ст. 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ, согласно которым прокурору предоставлено право возбуждать дела об административном правонарушении и направлять материалы в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. ст. 24.8, 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Права И.С. Лямина при возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены: права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в его присутствии, а копия постановления вручена, что подтверждается подписью на постановлении. В объяснениях, данных прокурору при возбуждении дела, ответчик не отрицал факта нарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения в содеянном, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установленным, поскольку все доводы директора и фактические обстоятельства, на которых они основаны, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд правильно сделал вывод, что вина И.С. Лямина, в данном конкретном случае, наличествует и заключается в неисполнении обязанностей, установленных статьями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иными правовыми актами в данной области правоотношений. При этом доказательств тому, что какие-либо обстоятельства или явления непреодолимого характера препятствовали надлежащим образом соблюдать требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена в виде штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 2 лет.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы директора о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное директором правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, довод директора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При назначении административного наказания физическому лицу суд, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает по данному делу характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных законом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ).

С учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положений Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней, в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для РФ, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ о разумном балансе публичного и частного интересов, на основании ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд обоснованно назначил наказание, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления прокурора.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года по делу N А72-17299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва С.Т. Холодная