Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3619/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-24844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-24844/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю", ответчик: закрытое акционерное общество "БАНК ВТБ 24",

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ВТБ 24" в лице филиала N 2351 (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в назначении платежа по платежному поручению N 5426213 был указан реестр N 01, зачисление денежных средств по реестру N 004 произведено в нарушении пункта 5.3 договора, так как фактически отсутствовал реестр для зачисления по платежному поручению N 5426213, то есть не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5.3. договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - клиент, предприятие) и ответчиком (далее - банк) 30.03.2011 заключен договор N Z11/04 на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, лимитируемых банком (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора в случае отсутствия расчетного счета в банке предприятие перечисляет денежные средства со своего банковского счета в ином банке в пользу своих работников, указанных в п. 2.2.1 договора, одним платежным поручением и предоставляет в банк реестр на зачисление денежных средств (на бумажном носителе и/или в электронном виде).

По условиям пункта 5.4 договора, сумма денежных средств, предназначенная к зачислению на карточные счета работников предприятия, указанная в соответствующем платежном поручении должна совпадать с общей суммой денежных средств, указанной в реестре на зачисление, как в электронном виде, так и на бумажном носителе (если таковой предоставляется).

Требования истца мотивированы тем, что 12.07.2012 клиентом направлено в банк платежное поручение N 5426213 на сумму 30 000 рублей и реестр на перечисление денежных средств на сумму 26 000 рублей. Клиент сообщил банку об ошибочности перечисления денежных средств, на что сотрудники банка сообщили о возможности возвращения денежных средств. Полагая, что денежные средства в размере 30 000 рублей будут возвращены, истец, не предприняв действий к отзыву ошибочного поручения, снова направил платежное поручение N5455029 на сумму 26 000 рублей и повторно направил реестр N 01 на сумму 26 000 рублей. Указанную операцию банк осуществил, но денежные средства в сумме 30 000 рублей не возвратил, а зачислил их на карточные счета работников согласно реестру N 004 на сумму 30 000 рублей, предназначенному для перечисления денежных средств по платежному поручению N 5448652 от 16.06.2012, которое было направлено для перечисления денежного довольствия за июнь 2012 года военнослужащим по призыву войсковой части 31853.

Ссылаясь на то, что в результате действий банка истцу причинены убытки в сумме 30 000 рублей, так как военнослужащие войсковой части 31853 получили денежное довольствие дважды, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать наличие убытков, факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и убытками.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В данном случае, заявляя требование о взыскании убытков, истец не представляет доказательств, подтверждающих, что предполагаемые убытки возникли именно вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу пункта 5.3 договора зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия банк осуществляет при наличии двух условий: поступление денежных средств, платежного поручения; поступление реестра на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих. Поступление от клиента указанных документов является единственно необходимым и достаточным условием для зачисления банком денежных средств на карточные счета военнослужащих.

Кроме того, пунктами 5.4., 5.5 договора предусмотрено право, а не обязанность банка не зачислять денежные средства на карточные счета работников предприятия, при наличии определенных обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к тем, наличие которых обязывает банк отказаться от исполнения поручения клиента.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 в банк от УФК по Краснодарскому краю (ФКУ УФО МО РФ по КК) поступили денежные средства на сумму 30 000 рублей и реестр на указанную сумму, денежные средства зачислены в соответствии с условиями договора.

16.07.2012 в банк от УФК по Краснодарскому краю (ФКУ УФО МО РФ по КК) поступили денежные средства на сумму 30 000 рублей и реестр на указанную сумму, денежные средства зачислены в соответствии с условиями договора.

17.07.2012 в банк от УФК по Краснодарскому краю (ФКУ УФО МО РФ по КК) поступили денежные средства на сумму 26 000 рублей и реестр на указанную сумму, денежные средства зачислены в соответствии с условиями договора.

Таким образом, расхождения между суммами поступивших в банк платежных поручений и суммами, зачисленными в соответствии с полученными от клиента реестрами, отсутствовали. Соглашением сторона банк не обязан проверять соответствие номера реестра, указанного в платежном поручении, номеру прилагаемого реестра. Для исполнения поручения клиента достаточно соответствия сумм, указанных в реестре и платежном поручении.

Процедура приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений и порядок их выполнения предусмотрен Положением ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение), утвержденным ЦБ РФ 19.06.2012.

Согласно пункту 2.1 Положения банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры приема к исполнению распоряжений, в том числе регистрацию распоряжений, контроль дублирования распоряжений, получение согласия кредитной организации плательщика на операцию с использованием электронного средства платежа, что и было сделано банком в пункте 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов

В силу пункта 2.14 Положения отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств (3 банковских дня). Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Безотзывность перевода денежных средств установлена статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О национальной платежной системе".

Доказательства того, что плательщик до наступления безотзывности перевода денежных средств обратился в банк с заявлением об отзыве платежного поручения (в виде, позволяющем достоверно идентифицировать клиента), в дело не представлены. При этом, со слов представителей истца, сотрудник предприятия в ходе телефонного разговора сообщил банку об ошибочности платежного поручения, а сотрудник банка пояснил сотруднику предприятия о наличии возможности для возврата денежных средств. В отсутствие заявления об отзыве платежного поручения и установленного соглашением сторон запрета на перечисление денежных средств по спорному случаю, у банка не имелось оснований для отказа от исполнения принятых по договору обязательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы гражданского законодательства основываются на признании добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, утверждение об обратном должно быть доказано заинтересованным лицом.

Однако, при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции достаточных доказательств того, что банк действовал недобросовестно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытков на стороне истца не возникло, так как статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость установления вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями банка и убытками учреждения. Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" не обосновало фактическое возникновение убытков, а также не обосновало возможность возврата денежных средств и удержание их с заработных карт работников.

Таким образом, приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-24844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова