Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-6063/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-78045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Розенфельд Ю.Б., доверенность от 01.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6063/2016) ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2016 по делу N А56-78045/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания"

о взыскании

установил:

ООО "Балтресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" о взыскании 4 969 584 руб. 20 коп. задолженности, 2 535 525 руб. 13 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 15.10.2015, по договору поставки от 01.01.2014 N 0330-14 (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения. В обоснование данного довода ответчик указал, что претензия направлена истцом ответчику 15.10.2015 и получена ответчиком 19.10.2015, а с иском в суд истец обратился 20.10.2015.

Кроме того, ответчик указал, что не согласен с решением в части взыскания неустойки, так как суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2014 N 0330-14, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчику (покупателю), а последний - принимать и оплачивать товар наименование, количество и стоимость которого, определяются накладными.

Как установлено судом, во исполнение договора истцом ответчику в период с 25.12.2014 по 15.10.2015 поставлен товар, а также оказаны услуги по нарезке металла и доставке товара на общую сумму 25 921 320 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата, а в случае по факту поставки в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности и ее размер. Не оспаривается наличие задолженности и в апелляционной жалобе. Доказательства погашения задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере, подтвержденном материалами дела и не оспоренном ответчиком.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Пункт 7.3 такого порядка не предусматривает, а пункт 5.4. указывает на о, что право предъявления претензии и требования пени реализуется сторонами договора по собственному усмотрению.

Вместе с тем, истцом из материалов дела усматривается, что истцом направлялись претензии направлялись претензии (л.д. 301-306). Претензия, на позднее получение которой ссылается ответчик, была не единственной. Ранее, 08.04.2015 истец направил ответчику претензионное письмо, доказательство направления которого и вручения ответчику 24.04.2015 представлено в деле.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Подлежит отклонению и довод жалобы о чрезмерном размере неустойки, взысканной с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неоплаты (неполной оплаты) покупателем полученного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правильность расчета взыскиваемой неустойки судом проверена, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом доказательства явной несоразмерности должен представить ответчик. Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2016 по делу N А56-78045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян