Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1321/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-17657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-17657/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" (ИНН 5262266007, ОГРН 1115262006738)

о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Коммунальник-НН" (ИНН 5262215179, ОГРН 1075262015575) Залогова Максима Николаевича незаконным,

при участии в заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Коммунальник-НН" Залогова Максима Николаевича, лично - предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Коммунальник-НН" (далее - ООО ТД "Коммунальник-НН", должник) общество с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" (далее - ООО "Инвест Премиум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника Залогова Максима Николаевича незаконным.

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 24, 60, 64, 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест Премиум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим было допущено незаконное бездействие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Залогов М.А. просил определение от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 ООО ТД "Коммунальник-НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич (член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия").

Определением от 29.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО ТД "Коммунальник-НН" включены требования ООО "Регион Строй" в сумме 12 720 139,67 руб.

Определением от 17.09.2015 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена кредитора ООО "Регион Строй" на ООО "Инвест Премиум" с суммой требований 12 720 139,67 руб., что составляет 98,11 % голосов от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Расценивая действия и бездействия конкурсного управляющего Залогова М.Н., выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества и распоряжения имуществом должника без согласия с кредиторами незаконными, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов.

По смыслу названной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры ликвидации ликвидатором были выявлены только основные средства - объекты недвижимости, в состав которых входят нежилые помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.61 (помещение П6 площадью 88,8 кв.м., помещение П2, площадью 124,8 кв.м., помещение П7, площадью 130,3 кв.м.).

Согласно данным бухгалтерского баланса предприятия за 2014 основные средства должника составляют 9 292 000 рублей, запасы 50 000 рублей, 1 586 000 рублей, денежные средства - 10 000 рублей, прочие оборотные активы - 1 146 000 рублей.

По акту приема-передачи от 16.09.2014 от ликвидатора ООО ТД "Коммунальник-НН" Волковой Ю.А. конкурсному управляющему Залогову М.Н. передано имущество, документы по искам жильцов жилого дома 61 по ул.Ошарская г.Н.Новгорода, а также бухгалтерская документация должника (бухгалтерская отчетность за 2013, налоговая отчетность за 2013, отчетность с ПФР за 2013, отчетность в ФСС за 2013, налоговая отчетность за 1, 2 кв.2014, отчетность в ПФР за 1,2 кв.2014, отчетность в ФСС за 1,2 кв.2014, архив базы 1С:Бухгалтерия). Документы, подтверждающие наличие и возникновение дебиторской задолженности в сумме 1 586 000 рублей; документы в отношении финансовых вложений и прочих оборотных активов, товарно-материальные ценности за исключением нежилых помещений, транспортные средства конкурсному управляющему не переданы в связи с их отсутствием.

16.09.2014 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имеющихся основных средств, результаты которой представлены на собрании кредиторов. Отчет конкурсного управляющего принят кредиторами к сведению без замечаний. Инвентаризация проведена в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, уполномоченными лицами в присутствии ликвидатора Волковой Ю.А., конкурсного управляющего Залогова М.Н. и привлеченного специалиста - юриста Кляхиной О.А.

09.12.2015 конкурсным управляющим был издан приказ о создании комиссии по списанию не выявленных активов должника.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы опровергнуты не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также не принимает доводы ООО "Инвест Премиум" о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении порядка инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, оценка имущества проведена 11.06.2015 (отчет об оценке N 151\2015). В течение месяца после утверждения оценки имущества должника конкурсный управляющий должен был представить на собрание кредиторов Положение о порядке, продаже имущества ООО "ТД Коммунальник-НН".

При этом в это же время в Советском районном суде г.Н.Новгорода имелись споры относительно имущества должника.

Так, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-17721\2015 от 02.06.2015 установлена необходимость возведения глухих противопожарных перегородок в подъездах N 3 и N 4. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-18\2014 от 26.02.2014 на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность произвести работы по восстановлению и ремонту строительных конструкций дома, усилению жесткости несущих стен, усилению основания (фундамента) многоквартирного жилого дома для приведения его конструкций в работоспособное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 3-577\2014 от 05.08.2014 на администрацию города Нижнего Новгорода и ООО "ТД "Коммунальник-НН" возложена обязанность по восстановлению первоначальной высоты подвала в помещениях П2, П6, П7 дома N 61 по ул.Ошарская г.Н.Новгорода.

Поскольку проведение вышеуказанных работ в существенной мере повлияет на физическое состояние объектов, его рыночную стоимость и функциональное использование, возникла реальная и обоснованная необходимость корректировки уже подготовленного отчета об оценке. Обязанность по корректировке отчета об оценке возникла после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-17721\2015 от 02.06.2015, то есть после 08.09.2015 (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.09.2015). Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на дату проведения отчета конкурсный управляющий действовал законно в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

На дату рассмотрения настоящей жалобы, судебные акты исполнены частично, вследствие чего отчет об оценке от 11.06.2015 утратил свою актуальность. Виновных действий в расходах на проведение оценки имущества должника от 11.06.2015 и непредставлению кредиторам Положения о порядке продажи имущества должника коллегией судей также не установлено.

Доводы ООО "Инвест Премиум" о том, что конкурсный управляющий без уведомления и согласования с кредиторами своевольно и по личному усмотрению распоряжался имуществом должника, коллегией судей также не принимаются, поскольку заявителем не доказан факт передачи в аренду ООО "Арт-Строй" недвижимого имущества должника. Суд первой инстанции справедливо указал, что внесение ООО "АртСтрой" в ЕГРЮЛ в графе "адрес (место нахождения)" адреса, по которому зарегистрирован должник не свидетельствует о безусловном заключении договора аренды с взиманием арендных платежей.

Кредитор также просит признать действия конкурсного управляющего Залогова М.Н. в части сдачи имущества должника в аренду без поступления арендных платежей в конкурсную массу, незаконными. В обоснование ссылается на гарантийное письмо от 22.09.2014 о предоставлении юридического адреса должника обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" и дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N 40702810442000008214 от 16.10.2014, заключенного между ООО "Арт-Строй" и ПАО "Сбербанк России", в котором ООО "АртСтрой" в качестве юридического и почтового адреса указывает: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, 61, кв. пом.6.

Арбитражный суд предлагал сторонам представить договор аренды юридического адреса, иные доказательства, подтверждающие факт взимание денежных сумм по использованию юридического адреса должника. Конкурсный управляющий оспаривает заключение договора аренды и взимание арендных платежей. Обратного арбитражным судом не установлено. При этом внесение ООО "АртСтрой" в ЕГРЮЛ в графе "адрес (место нахождения)" адреса, по которому зарегистрирован должник не свидетельствует о безусловном заключении договора аренды с взиманием арендных платежей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в части использования конкурсным управляющим имущества без согласия с кредиторами не нашел своего подтверждения, что является основанием к отказу в жалобе.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-17657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов