Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-3360/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А65-24268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания" - представитель Бойко Т.Н. (доверенность от 01.04.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - представитель Уразаева Л.И. (доверенность от 06.04.2016 N 2.4-0-23/006274),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-24268/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания" (ОГРН 1081682002490, ИНН 1639038948), г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признания недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания" (далее - общество, ООО "КМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) от 30.06.2015 N 2.16-0-13/27 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 118 280 руб., налога на добавленную стоимость в размере 842 591,08 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по делу N А65-24268/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

Податель жалобы считает, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом ООО "КМК" решении, являются ошибочными, не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению заявителя, понесенные обществом затраты и налоговые вычеты по НДС в 2012-2013 г. удовлетворяют требованиям ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства получения ООО "КМК" необоснованной налоговой выгоды в акте не содержатся, доводы Инспекции носят предположительный характер и опровергаются иными материалами проверки. В апелляционной жалобе ООО "КМК" указывает, что доначисление обществу налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "Строй-Тек" и ООО "Транском", не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители УФНС России по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "КМК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КМК", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2015 N 2.16-0-13/21.

Решением ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/27 от 30.06.2015 ООО "КМК" доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доход физических лиц в сумме 745 657 руб., штраф в размере 372 218 руб. и соответствующие пени в сумме 220 026,62 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, решением которого от 10.09.2015 N 2.14-0-18/021628@ оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

ООО "КМК", не согласившись с решением ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Строй-Тек" и ООО "Транском".

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй-Тек" налогоплательщиком представлены договор на оказание автотранспортных услуг от 26.11.2012, платежные поручения об оплате стоимости оказанных услуг, счета фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Материалами дела установлено, что договор на оказание автотранспортных услуг от 26.11.2012 со стороны ООО "КМК" заключен и подписан руководителем Быховцовым М.В., а со стороны ООО "Строй-Тек" подписан директором - Кузницовым В.И.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, допрошенный в ходе проверки директор ООО "КМК" Быховцов М.В. показал, что с директором ООО "Строй-Тек" незнаком, договор с ООО "Строй-Тек" о предоставлении транспортных услуг был заключен в электронном виде, доверенности на получение груза не выдавались.

В отношении ООО "Строй-Тек" установлено, что по адресу регистрации ООО "Строй-Тек" отсутствует.

В ходе налоговой проверки было установлено, что от ООО "Строй-Тек" директором Кузнецовым В.И. были выданы Газизовой Алие Минтагировне и Газизову Ильясу Вафировичу доверенности от 01.11.2012.

Допрошенные в ходе проверки Газизов И. В. и Газизова А. М. показали, что за вознаграждение обналичивали денежные средства со счетов ООО "Стой-Тек", ООО "АгроМилкПродукт", ООО "Гранд-Вэй", ООО "Легион-Строй" на основании выданных организациями доверенностей.

Проведенная в ходе проверки почерковедческое исследование показало, что подписи от имени Кузнецова В.И. в счет-фактуре N 77 от 24.12.2012, в решении N 1 единственного учредителя ООО "Строй-Тек" от 26.09.2012 выполнены не самим Кузнецовым В.И., а другим лицом.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что акт почерковедческого исследования от 13.04.2015 N 12/02-15 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Акт почерковедческого исследования является одним из видов доказательств по делу, которое оценивается судом с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были представлены договор на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования (экспертизы) от 10.04.2015 между ИП Крюковым О.В. и ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и агентский договор N 2015/10/04 от 11.04.2015 между ИП Крюковым О.В. и Копаровым А.А.

Почерковедческое исследование проведено Копаровым А.А., который имеет высшее юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Суд первой инстанции, оценив результаты почерковедческого исследования в совокупности с исследованными доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что первичные учётные документы, выставленные от имени ООО "Строй-Тек", были подписаны неустановленным лицом.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в ООО "Строй-Тек" в спорный период отсутствовали какие-либо условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе транспортные средства, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО "Строй-Тек" возможности оказания транспортных услуг.

Согласно анализа расчетного счета ООО "Строй-Тек" перечисление за аренду спецтехники ООО "Тукайагрохимсервис" не установлено.

Кроме того, проверкой установлено, что полученные денежные средства от ООО "КМК" перечислялись на счета физических лиц, которые в дальнейшем обналичивались.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что представленным ООО "Строй-Тек" налоговым декларациям по налогу НДС, налог с реализации исчислен, но с учетом "входного" НДС платежи в бюджет сведены до "минимума".

Согласно проведенного Инспекцией анализа представленных первичных - бухгалтерских документов (счет-фактур, актов выполненных работ, путевых листов) установлен собственник автотранспортных средств, осуществивший грузоперевозки - ООО "Тукайагрохимсервис", водители которых являются работниками ООО "Тукайагрохимсервис".

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что на представленных ООО "КМК" путевых листах проставлена печать ООО "Тукайагрохимсервис", однако счета-фактуры на оказание транспортных услуг оформлены от имени ООО "Строй-Тек".

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Строй-Тек" не имело возможности оказать транспортные услуги за период 2012-2013 гг. на общую сумму 1 260 278 руб. 71 коп.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что, как указано выше, первичные документы ООО "Строй-Тек" не отвечают требованиям достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Транском" налогоплательщиком представлены договор купли-продажи N 08/2012 от 10.04.2012 на приобретение ячменя 2 класса, платежные поручения об оплате ячменя, счет-фактура.

По условиям п. 2.1.2 договора купли-продажи N 08/2012 от 10.04.2012, ООО "Транском" обязуется предоставить на товар следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, карточку анализа зерна, выданную элеватором (хранителем) и подтверждающую, что качество товара соответствует требованиям, указанным в п. 1.3 настоящего договора, ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат, качественное удостоверение, анализную карту. При непредоставлении необходимой документации приемка товара не производится, простой транспорта оплачивается поставщиком.

Однако, вышеперечисленные документы на выездную налоговую проверку представлены не были.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Транском" имеет признаки "фирмы-однодневки" в связи с отсутствием численности работников, имущества и транспорта. Общество по юридическому адресу отсутствует, руководителем и учредителем ООО "Транском" числится Хайруллин Азат Лябибович.

Из протокола допроса Хайруллин А.Л. от 02.12.2014, директора ООО "Транском", следует, что он не является руководителем и учредителем ООО "Транском", паспорт был утерян в 2008, договоры с ООО "КМК" не подписывал.

Из почерковедческого исследования следует, что подписи от имении Хайруллина А.Л. в счет-фактуре N 00000156 от 26.04.2012 выполнены не самим Хайруллиным А.Л., а другим лицом.

Приобретенный товар от имени ООО "Транском от 26.04.2012 и реализованный в адрес ОАО "Набережночелнинский КХП" встречными документами не подтверждается.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транском" показал, что расходов у организации, связанных с производственной деятельностью, таких как списание денежных средств на обслуживание помещений, на аренду офисов, складов, оплата телефонных переговоров, на приобретение ГСМ, аренда транспортных средств, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью не производятся.

Отсутствует оплата по гражданско-правовым договорам физическим лицам, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО "Транском" возможности оказания услуг для ООО "КМК".

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов и учета расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Доводы ООО "КМК" об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль документы содержат недостоверные сведения, составлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доводы ООО "КМК" на завышение налоговых вычетов по НДС по общехозяйственным и общепроизводственным расходам в результате неправильного определения пропорции для применения налоговых вычетов по облагаемым и необлагаемым НДС операциям были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности привлечения ООО "КМК" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу спорных сумм налогов, штрафов и пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным в обжалуемой части решения Инспекции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-24268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов