Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-3175/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А07-23401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 г. по делу N А07-23401/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-Уфа" - Гафаров Р.Р. (доверенность от 03.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадМастер" (далее - истец, ООО "ФасадМастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - УФА" (далее - ответчик, ООО "Мостостроительная компания-УФА") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.04.2015 N 5/15 в размере 1 598 321 руб. 07 коп., неустойки в размере 19 804 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администраций городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мостостроительная компания - УФА" в пользу ООО "ФасадМастер" взыскана сумма основного долга в размере 1 598 321 руб. 07 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Мостостроительная компания-УФА" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мостостроительная компания - УФА" о назначении по делу судебной экспертизы по мотиву отсутствия депонирования денежных средств на счет суда. Так, сам по себе факт неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере не является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы в том случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Кроме того, ответчик не имел возможности ознакомиться с представленным истцом уточнением иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого разрешение требований ответчика остается на усмотрение суда. Третье лицо указывает, что работы по муниципальному контракту N 0101300094214000038-0506250-02 от 02.12.2014 генеральным подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены. Соглашением от 21.10.2015 указанный муниципальный контракт прекращен ввиду исполнения сторонами обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между Управлением и ООО "Мостостроительная компания - УФА" заключен муниципальный контракт N 0101300094214000038-0506250-02 на выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией по объекту: "Строительство надземного пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта "Кооперативная поляна" в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

15.04.2015 между ООО "ФасадМастер" (субподрядчик) и ООО "Мостостроительная компания-УФА" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/15, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство своими силами с использованием собственных материалов выполнить и сдать подрядчику комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу фасадов на объекте "Строительство надземного пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта "Кооперативная поляна" в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а подрядчик - принять и оплатить строительно-монтажные работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 4 800 715 руб. 60 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом и включает в себя все виды работ согласно пункта 1.1, стоимость всех необходимых для производства работ материалов, НДС 18%, других обязательных платежей и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Сметный расчет (Приложение N 1 л.д.33-37) является неотъемлемым приложением к договору.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке:

- предоплата 70 % от общей суммы локального сметного расчета в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора (по истечении этого срока сумма сметного расчета может быть откорректирована в зависимости от изменения стоимости используемых материалов);

- оставшаяся часть общей ориентировочной суммы стоимости работ оплачивается подрядчиком поэтапно, в срок не позднее 25 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-З, предоставляемых субподрядчиком ежемесячно (пункт 2.3 договора).

Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ за минусом генподрядных услуг 4%.

Платежными поручениями от 21.04.2015 N 532 на 2 000 000 руб. и от 29.05.2015 N 62 на 1 000 000 руб. подрядчиком были перечислены денежные средства ответчику в размере 3 000 000 руб.

Как указывает ООО "ФасадМастер", им обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме.

11.08.2015 в адрес ООО "Мостостроительная компания-УФА" были направлены акты КС-2, КС-3 на сумму 4 802 187 руб. 17 коп, которые получены 13.08.2015 (л.д. 45).

Истцом 09.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 54 (т.1, л.д.54) с требованием оплатить задолженность по договору подряда.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО "ФасадМастер", ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Во исполнение условий договора от 15.04.2015 N 5/15 истец выполнил работы общей стоимостью 4 082 187 руб. 17 коп., что подтверждают односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ формы N 1 от 24.07.2015 (т.1, л.д. 38-41) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2015 N 1 на сумму 4 082 187 руб. 17 коп.

Ответчик мотив отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не обосновал, обстоятельств, исключающих оплату стоимости выполненных и принятых без замечаний работ не привел, доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявлял, что указанный истцом объем выполненных работ за июль 2015 г. завышен по сравнению с фактически выполненным объемом работ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определениями от 17.12.2015 и от 20.01.2016 предлагал ООО "Мостостроительная компания-УФА" внести на депозитный счет суда денежные средства в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы и, соответственно подтверждения интереса в назначении судебной экспертизы.

Однако, определения суда ответчиком не исполнены, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, апелляционный суд указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, для целей представления ответчиком необходимой информации по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, в том числе доказательств внесения на депозит суда денежных средств в достаточном размере, судебное разбирательство было неоднократно отложено, объявлялся перерыв, представителям лиц, участвующим в деле, были разъяснены соответствующие последствия неисполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и ООО "Мостостроительная компания-УФА" не оспаривается, что на момент рассмотрения дела денежные средства от ответчика на депозитный счет суда не поступили, в судебном заседание 27.01.2016 представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, с учетом возражений ООО "ФасадМастер" по поводу назначения экспертизы по делу, неисполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в достаточном размере, судом рассмотрено ходатайство ответчика и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности арбитражного процесса не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку именно ответчик, который ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, денежных средств на депозитный счет суда в счет ее оплаты не внес, не обеспечив тем самым возможность проведения экспертизы.

Согласно уточнениям к исковым требованиям (т.2, л.д. 45) истец согласился с доводами ответчика, уменьшив сумму стоимости фактически выполненных работ до 4 789 917 руб. 78 коп.

В связи с уменьшением стоимости фактически выполненных работ, стоимость генподрядных услуг (пункт 2.5 договора) составила 191 596 руб. 71 коп. (4789917,78*4/100), соответственно сумма задолженности ответчика по договору подряда составляет 1 598 321 руб. 07 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 598 321 руб. 07 коп.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания задолженности не содержит.

Что касается довода ООО "Мостостроительная компания-УФА" о том, что суд первой инстанции нарушил его законные права и интересы, не предоставив возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением и заявить возражения по нему, то арбитражный суд апелляционный инстанции отмечает, что истец согласился с доводами ответчика в части пунктов 2, 9, 4 в смете, в связи с чем уменьшил сумму долга, что не нарушает права ответчика. Относительно требований о взыскании неустойки ответчик был осведомлен. При этом, подателем апелляционной жалобы доказательств необоснованности расчетов истца не представлено.

Кроме того, стороны в силу статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В данном случае, ответчик, не реализовавший свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Согласно пункту 6.2 договора, за задержку начала приемки или несвоевременную оплату надлежащим образом выполненного результата работ, свыше 5 календарных дней со дня получения извещения субподрядчика о предъявлении его к сдаче, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,03% от стоимости предъявленных к сдаче за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику пени на сумму задолженности (1 610 099 руб. 69 коп.) за период с 20.08.2015 по день предъявления иска - 29.09.2015.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало просрочки неисполнения обязательств по пункту 6.2 договора следует исчислять с 02.10.2015 (с учетом получения ответчиком актов КС-2 и КС-3 13.08.2015, 10 дней для подписания актов (до 27.08.2015) и пункта 2.3 договора об оплате стоимости работ не позднее 25 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3). Следовательно, период начисления неустойки, указанный истцом с 20.08.2015 по день предъявления иска - 29.09.2015, не входит в период просрочки исполнения обязательства.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2015, заключенный между истцом и Швецовой М.М. (исполнитель) (л.д. 58-59).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.10.2015 на сумму 100 000 руб.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, на 98,78% от заявленных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 98 780 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 г. по делу N А07-23401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова