Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9491/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - раскрытие информации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9491/16

город Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-74563/2014

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2016 года.

Изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2014 года по делу N А40-74563/2014,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФОРМ"

(ИНН 7714662443, ОГРН 5067746543123)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектор"

(ИНН 6229066725, ОГРН 1096229001626)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мактрейд"

(ИНН 7715950998, ОГРН 1137746086334)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сотюков С.Ф. по доверенности N 1 от 07.04.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектор" о взыскании 3 078 944,78 руб., в том числе: 2 313 119,78 руб. основного долга по договору уступки права (цессии) от 26.04.2014, 515 826 руб. пени, 150 000 руб. убытки, и 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-74563/2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком 02.02.2016 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отношении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд располагает сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: 394042, г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д.10 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522568982124, считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 01.08.2014, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 02.02.2016, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Более того, апелляционная жалоба заявителя подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комплектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-74563/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектор" (ИНН 6229066725, ОГРН 1096229001626) из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2549 от 23.12.2015.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина