Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10324/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-157137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Астрея" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-157137/15 (141-1054) судьи Дзюбы Д.И.

по иску ООО "Астрея" (ОГРН 1122468030321)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 31 261 руб. 00 коп., убытков в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 92 664 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак М 760 РА 24, принадлежавшего на праве собственности Кузнецову В.А. и автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак Е 847 ХВ 24, под управлением Крицкой М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак М 760 РА 24, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак Е 847 ХВ 24, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису ВВВ N 0616659328.

Кузнецов В.А., реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 093 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Кузнецов В.А. обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 73 354 руб. 00 коп., по мнению Истца, недоплата составила 31 261 руб. 00 коп.

03.04.2015 г. между Кузнецовым В.А. и ООО "АСТРЕЯ" был заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Кузнецовым В.А. уступил, а ООО "АСТРЕЯ" приняло право требования суммы страхового возмещения и иных расходов в полном объеме по указанному страховому случаю.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст.387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению ответчика, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме.

Ответчик также пояснил суду первой инстанции, что выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимого эксперта, в связи с чем, у АО "Страховая группа МСК" нет оснований пересматривать определенную потерпевшему сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности, проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля нет, поскольку заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, так как, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение, в соответствии с которым независимой экспертной организацией была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заключении подтвержден размер ущерба, который ответчик фактически выплатил потерпевшему. Кроме того, истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-157137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина