Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-1608/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-32186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-32186/2015 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к администрации муниципального образования Славянский район, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению N 21 х. Ханькова о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Славянский район (далее - администрация), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению N 21 х. Ханькова (далее - бюджетное учреждение) о субсидиарном взыскании с администрации за счет средств бюджета 1 769 000 рублей, взыскании с бюджетного учреждения и субсидиарно с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 360 рублей 99 копеек.

Исковые требования мотивированы указанием на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-10532/2013 удовлетворен иск общества к бюджетному учреждению, с учреждения в пользу общества взыскано 2 119 173 рублей 90 копеек основного долга по муниципальному контракту от 20.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 081 рубль 22 копейки, затраты по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 40 512 рублей 81 копейка. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворен встречный иск бюджетного учреждения к обществу о взыскании 119 670 рублей 93 копеек.

В результате зачета с бюджетного учреждения взыскано в пользу общества 2 030 584 рубля 19 копеек, затраты по оплате услуг представителя 35 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 40 512 рублей 81 копейки.

По предъявлении обществом исполнительного листа выплачено 350 000 рублей. Остальная сумма не выплачена.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст.120 и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 360 рублей 99 копеек рассчитаны истцом на сумму в размере 1 769 000 рублей за период с 01.01.2013 по 01.06.2015 (по ставке 8, 25 % годовых) и за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 (по ставке 11, 24 % годовых).

В отзыве на иск бюджетное учреждение просило в удовлетворении иска отказать, указало на сложную ситуацию с исполнением бюджета.

Администрация в отзыве указала на необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 01.11.2013 по делу N А32-10532/2013.

Решением суда от 11.12.2015 производство по делу прекращено в части взыскания суммы в размере 1 756 097 рублей задолженности. С бюджетного учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 881 рубль 54 копейки, за период с 01.01.2013 по 01.09.2015. В остальной части иска отказано. В иске к Муниципальному образованию Славянский район, г. Славянск-на-Кубани отказано. С бюджетного учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 362 рубля 38 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 962 рубля 62 копейки.

Суд указал на следующее. Применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания с учреждения 1 756 097 рублей подлежит прекращению судом, так как в указанной части требования уже рассмотрены судом в рамках дела N А32-10532/2013. В остальной части суммы основного долга (12 903 рубля) суд отказал с указанием на недоказанность заявленных требований.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на следующее. Истцом произведено начисление процентов на сумму долга в размере 1 769 000 рублей. Истцом не учтено, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

Суд произвел перерасчет на сумму 1 680 584 рубля 19 копеек, по расчету суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию процентов составила 380 881 рубль 54 копейки.

Суд также указал на отсутствие доказательств того, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 120 ГК РФ в раннее действовавшей редакции, полагает, что при недостаточности денежных средств бюджетного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и муниципальное бюджетное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 21 хутора Ханькова муниципального образования Славянский район на основании протокола Единой межведомственной комиссии по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд муниципального образования Славянский район от 05 июня 2012 года заключили муниципальный контракт N 0318300225012000197- 0092757- 01 от 20.06.2012 (представлен апелляционному суду).

Согласно договору подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными силами капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ N 21 в соответствии со сметной документацией и техническим заданием по объекту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику, обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1 раздела II муниципального контракта согласована цена в размере 1 994 515 руб. 58 коп., которая выплачивается за счёт бюджета муниципального образования Славянский район.

Как установлено решением суда по делу N А32-10532/2013, дополнительным соглашением N 2 к указанному выше муниципальному контракту стороны уточнили объём выполнения некоторых видов работ и утвердили сметную документацию с учётом фактически выполненных работ, на общую сумму 1 627 456 руб. 30 коп.

24 сентября 2012 года муниципальное бюджетное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 21 хутора Ханькова муниципального образования Славянский район и общество с ограниченной ответственностью "Эдем" на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12 сентября 2012 года заключили договор N 0318300225012000427, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами ремонт спортивного зала МБОУ ООШ N 21 (дополнительные работы) в соответствии со сметной документацией и техническим заданием по объекту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1 раздела II цена договора составила 494 000,00 руб. Дополнительным соглашением N 2 к договору от 24.09.2012 стороны уточнили объём выполнения некоторых видов работ и утвердили сметную документацию, с учётом фактически выполненных работ, на общую сумму 491 717 руб. 60 коп.

Таким образом, с учётом дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту N 0318300225012000197- 0092757- 01 от 20.06.2012 и дополнительного соглашения N 2 к договору на выполнение дополнительных работ от 24.09.2012 N 0318300225012000427 общая сумма по договору подряда составила 2 119 173 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-10532/2013 иск общества с ограниченной ответственностью "Эдем" удовлетворен в сумме 2 150 255 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга составляет 2 119 173 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 31 081 руб. 22 коп., а также в возмещение затрат по оплате услуг представителя взыскано 35 тыс. руб. и в возмещение затрат по оплате государственной пошлины взыскано 40 512 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск муниципального бюджетного образовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 21 х. Ханьков удовлетворен в сумме 119 670 руб. 93 коп.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском по данному делу, истец просил взыскать субсидиарно с администрации задолженность в размере 1 769 000 руб. и взыскать с МБОУ ООШ N 21 МО "Славянский район", субсидиарно с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 360 руб. 99 коп. за период с 01.01.2013 по 01.06.2015.

Определяя базовый размер в сумме 1 680 584, 19 руб. для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу А32-10532/2013 в пользу истца взыскан долг в сумме 2 150 255 руб. 12 коп., который состоит из суммы основного долга 2 199 173 руб. 90 коп. и 31 081 руб. 22 коп. меры ответственности, а также 75 512 руб. 81 коп. судебных расходов. Встречный иск удовлетворен на сумму 119 670 руб. 93 коп., в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 030 584 руб. 19 коп. и 75 512 руб. 81 коп. судебных расходов.

Из текста решения по делу А32-10532/2013 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 16.10.2012, за 64 дня.

Учреждением произведена частичная оплата в размере 350 000 руб.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать применения меры ответственности за последующий период.

Однако при применении меры ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо учитывать, следующие правила:

- мера ответственности подлежит применению к сумме основанного долга, но не к ранее примененной судом мере ответственности;

- исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга - пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

- при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ - пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородный требований".

Исходя из указанных положений следует сделать вывод, что взысканная решением суда по делу N А32-10532/2013 сумма в размере 2 030 584 руб. 19 коп. состоит из суммы основного долга в размере 1 999 502 руб. 97 коп. и процентов как меры ответственности в размере 31 081 руб. 22 коп.

Далее, как поясняют стороны, после принятия судом решения на основании исполнительного листа произведена частичная оплата в размере 350 000 руб.

Применяя положения статьи 319 ГК РФ, данный платеж распределяется сначала на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, а именно на услуги представителя в размере 35 000 руб. и на уплату госпошлины в размере 40 512 руб. 81 коп.

В результате от суммы 350 000 руб. для отнесения к погашению суммы основного долга остается 274 487 руб. 19 коп.

Следовательно, размер долга, на который подлежит начислению проценты (база для начисления меры ответственности), составляет 1 725 015 руб. 78 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2015 по ставке рефинансирования равной 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в истребуемый период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец определил количество дней просрочки - 871 день, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законные интересы ответчика не нарушает.

Размер меры ответственности, подлежащей взысканию за указанный период, составляет 339 603 руб. 62 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 в размере 50 261 руб. 22 коп.

В новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменено правило о применении процентной ставки, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в расчете применил ставку равную 11,24 % годовых.

В то время как за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 размер ставки менялся и был утвержден по Южному федеральному округу в следующих размерах:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
17.08.2015	10,14
15.07.2015	10,25
15.06.2015	11,19
01.06.2015	11,24

То есть процентная ставка изменялась в меньшую от заявленной истцом сторону.

Апелляционный суд произвел перерасчет процентов с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По расчету апелляционного суда размер процентов за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 составил 46 476 руб. 64 коп., что ниже заявленного истцом.

Итого размер меры ответственности за заявленный истцом период составляет 386 080 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о субсидиарном взыскании долга с муниципального образования Славянский район г. Славянск-на-Кубани.

Ответчик - муниципальное общеобразовательное учреждение N 21 х. Ханьков, является бюджетным учреждением, что следует из названия, выписки из ЕГРЮЛ.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает указанное требование, утратила силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения установлена по обязательствам такого учреждения, связанным только с причинением вреда гражданам. Ранее действующая редакция ст. 120 ГК РФ также не предусматривала субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения (по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011).

Муниципальный контракт N 0318300225012000197-0092757-01 заключен 20.06.2012, то есть на момент, когда субсидиарная ответственность собственника по долгам бюджетного учреждения не предусматривалась (была исключена).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с бюджетного учреждения, а в удовлетворении требований к администрации отказал.

Вместе с тем, поскольку база для начисления меры ответственности судом первой инстанции определена неверно, решение подлежит изменению в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2015.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части взыскания с ответчика 1 756 097 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования рассмотрены при рассмотрении дела А32-10532/2013 (в иске к муниципальному образованию Славянский район решением суда отказано). Также суд верно отказал в остальной части заявленной истцом суммы основного долга с указанием на недоказанность заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции истец поддерживал все раннее заявленные требования к обоим ответчикам, поэтому при определении пропорции суд учитывает, в какой именно части судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-32186/2015 изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 21 хутора Ханькова муниципального образования Славянский район, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349005607, ОГРН 1022304649872) в пользу общества с ограниченной ответственность "Эдем", Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани (ИНН 2328017898, ОГРН 1072328000678) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 080 рублей 26 копеек за период с 01.01.2013 по 01.09.2015.".

Изложить абзацы 6 и 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 21 хутора Ханькова муниципального образования Славянский район, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349005607, ОГРН 1022304649872) в доход федерального бюджета 10 593 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Эдем", Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2328017898, ОГРН 1072328000678) в доход федерального бюджета 474 руб. государственной пошлины по иску.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 21 хутора Ханькова муниципального образования Славянский район, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349005607, ОГРН 1022304649872) в доход федерального бюджета 40 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Эдем", Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2328017898, ОГРН 1072328000678) в доход федерального бюджета 2 959 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов