Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10275/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-204302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савлиевой И.Л. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г.

по делу N А40-204302/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-1642),

по иску ИП Савлиевой И.Л. (далее истец) к ИП Маталыга А.В. (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Буторин П.В. по доверенности от 01.12.15г.,

от ответчика - Виданова М.А. по доверенности от 18.03.16г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 446 596,26 руб, процентов - 4 351,51 руб, процентов по неисполнению решения суда, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды, обогащение составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, направил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор N 1602/15 от 17.02.15г. нежилых помещений общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: г.Москва, Чонгарский бульвар, д.8, корп.1, со сроком действия на 11 месяцев.

Истец в соответствии с п.4.9, 4.10 договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 438 390,09 руб по платежным поручениям N 15 от 22.09.14г., N 16 от 26.09.14г., N 128 от 26.02.15г.

24.07.15г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора аренды, согласно п.7 которого депозит в сумме 438 390,09 руб не возвращается и удерживается в качестве компенсации расходов арендодателя.

31.07.15г. сторонами был подписан акт приема-передачи помещений с отметкой о недостатках.

Истец полагает, что ответчик не вправе был удерживать денежные средства, поэтому у него образовалось неосновательное обогащение в требуемой сумме.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неосновательном обогащении ответчика, так как ответчик подтвердил свои возражения, указал о наличии условий договора аренды, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на необоснованность получения ответчиком денежных средств и требования об их возмещении отклоняется как необоснованная. Истец не доказал, что ответчик незаконно обогатился на требуемую сумму, не представил соответствующих доказательств, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393, 401, 421, 450, 620, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим суд обоснованно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, 60 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Савлиевой И.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 г. по делу N А40-204302/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков