Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4169/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-27230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Изварина А.С. (доверенность от 11.01.2016), участвовала до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Дыбова А.В. (удостоверение, доверенность от 10.11.2016), участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройформ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-27230/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" (ОГРН 1066148001468 ИНН 6148556263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройформ" (ОГРН 1096189000027 ИНН 6102029881)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - истец, ООО "Донской камень") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройформ" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом Стройформ") о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2013 N 250-С в размере 458 918 рублей 90 копеек, неустойки в размере 467 387 рублей 45 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 10.02.2016 изменить в части взыскании неустойки, снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В материалы дела от истца и ответчика поступило мировое соглашение.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании, начатом 11.04.2016, объявлен перерыв до 17 часов 15 минут того же дня.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

За время объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение от 08.04.2016 подписано сторонами на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 138, 139. 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с наличием на момент подачи искового заявления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройформ" по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 250-С от 04 июня 2013 года. По решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27230/2015 от 10 февраля 2016 года взыскиваемая сумма составила 894 190 рублей 97 копеек, в том числе 458 918 рублей 90 копеек - сумма долга за поставленную продукцию, 435 272 рубля 07 копеек - сумма пени за просрочку оплаты за период с 25.10.2013 г. по 09.10.2015 г., 24 189 рублей 92 копейки - сумма государственной пошлины.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает подлежащей оплате и обязуется оплатить Истцу:

сумму долга за поставленную продукцию в размере 458 918 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек;

сумму пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 435 272 (Четыреста тридцать пять тысяч двести семьдесят два) рубля 07 копеек за период с 25.10.2013 г. по 09.10.2015 г.

государственную пошлину в размере 12 094 (Двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 96 копеек, что составляет 50% от суммы 24 189 рублей 92 копейки - государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче искового заявления.

3. Денежные средства, указанные в п. 2. настоящего мирового соглашения, Ответчик признает подлежащими оплате и обязуется оплатить Истцу в следующем порядке и сроки:

- 200 000.00 (Двести тысяч) рублей в срок до 01 мая 2016 года;

347 095 (Триста сорок сесь тысяч девяносто пять) рублей 49 копеек в срок до 01 июня 2016 года;

347 095 (Триста сорок сесь тысяч девяносто пять) рублей 48 копеек в срок до 01 июля 2016 года.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- пятьдесят процентов уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, то есть денежную сумму в размере 12 094 (Двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 96 копеек, ответчик обязуется перечислить на счет истца в срок до 01 июля 2016 г.с указанием назначения платежа: "Возмещение затрат по уплате государственной пошлины по делу N А53-27230/2015";

- пятьдесят процентов расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

5. Все денежные средства перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Р/с 40702810303300000718 Ростовский филиал ПАО банка "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Ростов-на-Дону

К/с 30101810200000000270, БИК 046027270

6. Исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего мирового соглашения, прекращает обязательства Ответчика по уплате суммы долга за поставленную продукцию и пени по договору поставки N 250-С от 04 июня 2013, указанной в исковом заявлении.

7. При условии надлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных в пунктах 3 и 4 настоящего мирового соглашения, спор считается урегулированным полностью с момента оплаты Ответчиком денежных средств, указанных в п. 2. настоящего мирового соглашения.

В случае ненадлежащего Исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных в пунктах 3 и 4 настоящего мирового соглашения, спор считается урегулированным полностью с момента исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных в пунктах 3 и 4 настоящего мирового соглашения.

8. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим мировым соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

9 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны, включая экземпляр для 15 Арбитражного апелляционного суда для приобщения к материалам дела".

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества

По смыслу указанной нормы акционерное общество вправе передать полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему на основании решения общего собрания акционеров общества, даже в том случае, если устав общества не содержит в себе указаний на наличие такого полномочия.

Как следует из представленных истцом документов, на основании решения общего собрания акционеров общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" от 23.03.2016 (протокол от 23.03.2016 N 77) были приняты решения о досрочном прекращении полномочий управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" Короткова Дмитрия Анатольевича с 23.03.2016 и утверждении управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" - индивидуального предпринимателя Сидоренко Дмитрия Михайловича. Таким образом, на основании принятых решений, индивидуальный предприниматель Сидоренко Дмитрий Михайлович, в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" наделен правом на представление интересов истца.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами - управляющим ООО "Донской камень" Сидоренко Д.М., действующим на основании протокола N 77 и представителем ООО "Торговый Дом Стройформ" Дыбовой А.В. на основании доверенности от 10.11.2015, с предоставленным правом, в том числе на заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела - на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мировом соглашении стороны согласовали, что пятьдесят процентов уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, то есть денежную сумму в размере 12 094 рубля 96 копеек возлагается на ответчика, пятьдесят процентов расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Донской камень" надлежит вернуть из федерального бюджета половину государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 07.10.2015 N 2626 (т. 1 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка возвращения истцу половины уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.03.2016 N 70 оплачено 3 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем, ответчику возвращается из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-27230/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А53-27230/2015, заключенное между общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройформ" на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 138, 139. 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с наличием на момент подачи искового заявления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройформ" по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 250-С от 04 июня 2013 года. По решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27230/2015 от 10 февраля 2016 года взыскиваемая сумма составила 894 190 рублей 97 копеек, в том числе 458 918 рублей 90 копеек - сумма долга за поставленную продукцию, 435 272 рубля 07 копеек - сумма пени за просрочку оплаты за период с 25.10.2013 г. по 09.10.2015 г., 24 189 рублей 92 копейки - сумма государственной пошлины.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает подлежащей оплате и обязуется оплатить Истцу:

сумму долга за поставленную продукцию в размере 458 918 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек;

сумму пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 435 272 (Четыреста тридцать пять тысяч двести семьдесят два) рубля 07 копеек за период с 25.10.2013 г. по 09.10.2015 г.

государственную пошлину в размере 12 094 (Двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 96 копеек, что составляет 50% от суммы 24 189 рублей 92 копейки - государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче искового заявления.

3. Денежные средства, указанные в п. 2. настоящего мирового соглашения, Ответчик признает подлежащими оплате и обязуется оплатить Истцу в следующем порядке и сроки:

- 200 000.00 (Двести тысяч) рублей в срок до 01 мая 2016 года;

347 095 (Триста сорок сесь тысяч девяносто пять) рублей 49 копеек в срок до 01 июня 2016 года;

347 095 (Триста сорок сесь тысяч девяносто пять) рублей 48 копеек в срок до 01 июля 2016 года.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- пятьдесят процентов уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, то есть денежную сумму в размере 12 094 (Двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 96 копеек, ответчик обязуется перечислить на счет истца в срок до 01 июля 2016 г.с указанием назначения платежа: "Возмещение затрат по уплате государственной пошлины по делу N А53-27230/2015";

- пятьдесят процентов расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

5. Все денежные средства перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Р/с 40702810303300000718 Ростовский филиал ПАО банка "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Ростов-на-Дону

К/с 30101810200000000270, БИК 046027270

6. Исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего мирового соглашения, прекращает обязательства Ответчика по уплате суммы долга за поставленную продукцию и пени по договору поставки N 250-С от 04 июня 2013, указанной в исковом заявлении.

7. При условии надлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных в пунктах 3 и 4 настоящего мирового соглашения, спор считается урегулированным полностью с момента оплаты Ответчиком денежных средств, указанных в п. 2. настоящего мирового соглашения.

В случае ненадлежащего Исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных в пунктах 3 и 4 настоящего мирового соглашения, спор считается урегулированным полностью с момента исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных в пунктах 3 и 4 настоящего мирового соглашения.

8. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим мировым соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

9 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны, включая экземпляр для 15 Арбитражного апелляционного суда для приобщения к материалам дела".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донской камень" (ОГРН 1066148001468 ИНН 6148556263) из федерального бюджета 12 094 рубля 96 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройформ" (ОГРН 1096189000027 ИНН 6102029881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" (ОГРН 1066148001468 ИНН 6148556263) 12 094 рубля 96 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройформ" (ОГРН 1096189000027 ИНН 6102029881) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева