Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2810/15

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-20992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-20992/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - общество "Промнасосинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (далее - общество "Стройгазцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2013 N ДП-06/2013 в размере 635 700 руб., пени в размере 209 781 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 (резолютивная часть оглашена 10.12.2014) исковые требования общества "Промнасосинжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

Суд также присудил обществу "Промнасосинжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества "Стройгазцентр" в пользу общества "Промнасосинжиниринг" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

С указанным решением суда не согласилось общество "Стройгазцентр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в силу того, что в период судебного разбирательства ответчик изменил юридический адрес, и в этой связи ссылается на невозможность представления в суде первой инстанции доказательств и возражений в опровержение заявленного иска.

В обоснование последнего обстоятельства ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки в связи с поставкой некачественного товара. Ссылаясь на неустранимые дефекты, которые были обнаружены в процессе эксплуатации оборудования и установлены результатами независимой экспертизы, а также на факт извещения о выявленных дефектах поставщика, ответчик полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 516, 518, п. 2 ст. 475, ст.ст. 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика отсутствует обязательство по оплате поставленного товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 производство по делу N А07-20992/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-2431/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 07.04.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 производство по делу возобновлено.

К дате судебного заседания от истца во исполнение определения суда от 14.03.2016 поступили дополнительные письменные пояснения (рег. N 12594 от 04.04.2016).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Промнасосинжиниринг" (поставщик) и обществом "Стройгазцентр" (покупатель) подписан договор поставки N ДП-06/2013 от 07.02.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в приложениях к договору и являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 10-15).

В приложении N 1 к указанному договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику оборудования на сумму 13 271 400 руб. с НДС (л.д. 16-17).

Пунктом 2.1 приложения N 1 к договору стороны определили порядок и сроки оплаты товара. Покупатель осуществляет оплату следующим образом: 50% авансовый платеж от стоимости поставленного товара, на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком; 40% в течение 5 банковских дней с даты поставки; 10% в течение 5 банковских дней с момента осуществления монтажных работ.

Срок поставки - 10 недель с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика (п. 2.2 приложения N 1 к договору).

На основании вышеназванного договора поставки истец поставил ответчику оборудование по товарной накладной N 74 от 14.05.2013 на сумму 13 271 400 руб. (л.д. 18).

Товар был принят обществом "Стройгазцентр", о чем свидетельствует подпись уполномоченного от ответчика лица, принявшего товар, и оттиск печати ответчика на товарной накладной.

17.06.2013 истец направил ответчику претензию исх. N ИП-13-866 от 14.06.2013, в котором просил погасить задолженность за поставленный товар в сумме 5 308 560 руб. (л.д. 21-22, 23).

Ссылаясь на то, что претензия от 14.06.2013 не была исполнена ответчиком в полном объеме, товар на оплачен в сроки, предусмотренные договором поставки, и что за ответчиком имеется задолженность в сумме 635 700 руб., общество "Промнасосинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара по заключенному договору поставки и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N ДП-06/2013 от 07.02.2013 (л.д. 10-15) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товаров, согласованных в приложении N 1 к договору (л.д. 16-17), являющимся неотъемлемой частью договора.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании товарной накладной N 74 от 14.05.2013 (л.д. 18) общество "Промнасосинжиниринг" передало ответчику в соответствии с приложением N 1 к договору товар (насосную станцию с двумя группами насосов производительностью 70,7 куб.м/час, 63.5 куб.м/час) на общую сумму 13 271 400 руб.

В силу ст. 514 ГК РФ покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от договора в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки.

Статьей 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 3.6. договора поставки, если в течение гарантийного срока покупателем будут выявлены дефекты оборудования, поставщик обязуется устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части, при условии, что это является гарантийным случаем.

Гарантийная рекламация направляется заказным письмом с приложением всех необходимых документов, подтверждающих гарантийную рекламацию. Период между поломкой и предъявлением претензии не должен превышать 7 дней.

Из материалов дела следует, что актом от 04.07.2014 комиссионного осмотра пластиковых емкостей на объекте "Водозабор" был установлен факт обнаруженных дефектов в поставленных истцом в адрес ответчика емкостях.

Претензией (гарантийной рекламацией) от 09.07.2014 исх. N 12 ответчик уведомил истца об обнаруженных в процессе эксплуатации товара недостатках.

Аналогичная претензия была направлена письмом от 12.09.2014 N 18, а претензией от 28.11.2014 ответчик заявил об отказе от договора.

При рассмотрении дела N А07-2431/2015 судами удовлетворен иск ООО "Стройгазцентр" к ООО "Промнасосинжиниринг" о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в силу установления судами факта поставки обществу "Стройгазцентр" некачественных емкостей 100 куб.м. длина * диаметр мм (14700 мм х 3000 мм) Flo Tenk-EV из стеклопластика в составе комплекса насосной станции УВО.080-01-00.000ПС.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества является установленным, ответчик был вправе на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от договора поставки N ДП-06/2013 от 07.02.2013, в силу чего истец не вправе требовать с ответчика исполнения договора поставки в части оплаты стоимости поставленного товара в сумме 635 700 рублей.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено следующее.

Согласно приложению N 1 к договору поставки N ДП-06/2013 от 07.02.2013, общая стоимость поставляемого товара составляет 13 271 400 руб., в том числе 3 060 000 рублей - стоимость двух емкостей 100 куб.м. длина х * диаметр мм (14700 мм х 3000 мм), в отношении которых впоследствии судами был установлен факт наличия в них дефектов.

Ответчиком истцу произведена оплата в общей сумме 12 635 700 рублей на основании платежных поручений N 6 от 06.03.2013 на сумму 6 635 700 руб., N 420 от 19.06.2013 на сумму 1 200 000 руб., N 421 от 20.06.2013 на сумму 500 000 руб., N 421 от 06.08.2013 на сумму 500 000 руб., N 323 от 23.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 561 от 14.01.2014 на сумму 1 200 000 руб., N 82 от 04.04.2014 на сумму 600 000 руб.

Таким образом, ответчиком была недоплачена в качестве стоимости поставленного товара заявленная по иску сумма 635 700 рублей.

Из суммы произведенной ответчиком оплаты в размере 12 635 700 рублей обществом "Стройгазцентр" в рамках дела N А07-2431/2015 возвращено 3 060 000 рублей, и платежным поручением N 431 от 01.04.2016 указанная сумма перечислена обществом "Промнасосинжиниринг", что следует из пояснений истца (рег. N 12594 от 06.04.2016).

Таким образом, исходя из общего объема произведенных сторонами имущественных предоставлений по договору поставки N ДП-06/2013 от 07.02.2013, задолженность ответчика перед истцом составляет 635 700 рублей, которая с учетом изложенного подлежит возврату истцу в порядке неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку с учетом вышеизложенного судом признано отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы 635 700 рублей в качестве стоимости оплаты по договору, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения осуществляется по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ и определяется иным размером санкции и периодом взыскания, оснований для удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания договорной неустойки судом не установлено.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части присуждения обществу "Промнасосинжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта в силу пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отмены решения суда относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-20992/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" задолженность в сумме 635 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 969 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Г.А.Федина Л.В. Пивоварова