Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-8951/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-201242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ли-Арт Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-201242/15 (83-1685)

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ООО "Ли-Арт Авто" (ОГРН 1107746936692)

о взыскании

при участии:

от истца:	Гудков А.А. по дов. от 12.01.2016 N 0282-Д;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, принятым по настоящему делу, с ООО "Ли-Арт Авто" в пользу САО "ВСК" взыскано 562 426 руб. 15 коп. ущерба, а также 14 249 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 г., согласно справке о ДТП по вине Кыкмеева Д.А., управлявшего автомобилем "Ситроен" гос. номер М462ОУ197 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль "Kia Cerato" гос. номер 0499РН62, владелец Якушев Ю.Н.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" (филиал ВСК- Москва), договор страхования N 1286DC5026313.

Учитывая п.8.1.11 Правил страхования, на момент ДТП застрахованный автомобиль имел действительную стоимость - 737 908,36 рублей.

По результатам осмотра автомобиля, проведенной дефектовки для установления скрытых повреждений, с учетом оценки стоимости ремонта и материального ущерба ТС проведенного ООО "Ранэ-МО" (Отчет N 1841730) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato гос. номер 0499РН62, составила 532 518,45 рублей, что превышает 75 % стоимости ТС, и признается полным уничтожением застрахованного имущества, в соответствии с п. 8.1.7.1 Правил.

В силу п. 8.1.8 Правил страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, которые по данному автомобилю составили 106 000,00 рублей (оценка ООО "Ранэ-М" от 16.08.2013).

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение - 737 908,36 рублей. (п/п N 4761 от 19.08.2013).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Кыкмеева Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с РЕСО-Гарантия - полис N ВВВ0190654926.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, - 160 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ОСАО "РЕСО-Гарантия".

3 июня 2013 г. ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислило на счет САО "ВСК" 90 517,32 рублей, тем самым исчерпав свой лимит ответственности.

Согласно справке ГИБДД собственником автомобиля виновника является ООО "Ли-Арт Авто", о фальсификации указанной справки сторонами не заявлено.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в настоящем случае истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО "Ли-Арт Авто" как собственник транспортного средства "Ситроен", гос. номер М462ОУ197, обязано возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности в размере 562 426,15 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 562 426,15 руб., правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В настоящем случае судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика относительно неизвещения ООО "Ли-Арт Авто" о начале судебного процесса не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическим адресом ответчика, согласно Информационной выписки из ЕГРЮЛ, имеющегося в материалах дела, является: 105523, г.Москва, Озерковская Щелковское шоссе, д.97, по которому Арбитражным судом г.Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанное почтовое отправление, как следует из материалов дела, было возвращено в суд 09.11.2015, поскольку истёк срок хранения.

При этом копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается соответствующим списком почтовых отправлений. Информация о принятии искового заявления к производству была размещена судом в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ в установленный срок.

Как указано в п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-201242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов