Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-6468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-5827/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А26-7255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителей Мокрова А.А., доверенность от 10.12.2015, Горшкова А.А., паспорт, протокол внеочередного общего собрания акционеров

от ответчика: представителя Федоровой Н.Г., доверенность от 06.07.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6468/2016) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-7255/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Карелия-сети"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью ПМЗ "Авангард"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелия-сети", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, офис 301 (далее - истец, ЗАО "Карелия-сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45 (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия") 1 502 763 руб. 40 коп., в том числе 1 258 693 руб. 34 коп. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-Карелия-сети-2014 от 25.12.2013 за декабрь 2014 года, 244 070 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.5 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.08.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 8,25 % годовых от суммы задолженности 1 258 693 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ПМЗ "Авангард".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил суд взыскать с ответчика 254 103 руб. 76 коп., в том числе 230 459 руб. 27 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 14-Карелия-сети-2014 от 25.12.2013 за декабрь 2014 года и 23 644 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2015 по 03.02.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 369 руб. 99 коп., в том числе 230 459 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года и 19 910 руб. 72 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, на момент принятия решения, у него отсутствовала задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в декабре 2014.

Ответчик ссылается на недоказанность истцом фактического уровня напряжения в точках поставки потребителя ООО ПМЗ "Авангард" равного 6 кВ, ссылаясь на то, что приведенные сетевой организацией данные в проектах актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не согласуются с данными о точках поставки, согласованных потребителем и гарантирующим поставщиком.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что гарантирующие поставщики в расчетах за услуги по передаче электрической энергии могут применять только тарифы (цены), по которым осуществляются расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позиции выраженные в апелляционной жалобе отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.12.2013 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-Карелия-сети-2014, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 8.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Точки поставки электрической энергии потребителям заказчика согласованы в приложении N 2 к договору.

В декабре 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 и выставил на оплату счет-фактуру N 51 от 31.12.2014 на сумму 6 738 240 руб. 24 коп., из которых ответчик в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанном с разногласиями, указал, что по его данным стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года составляет 6 507 780 руб. 97 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче ему в декабре 2014 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными. Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII.

Из пункта 44 Методических указаний следует, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое - (BH) 110 кВ и выше; среднее первое - (CH1) 35 кВ; среднее второе - (CH2) 20-1 кВ; низкое - (HH) 0,4 кВ и ниже.

Если сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний; за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется, исходя из условий договора или из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемая задолженность в сумме 230 459 руб. 27 коп. возникла вследствие разногласий сторон, связанных с определением уровня напряжения, на основании которого применяется тариф при расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии, в точках поставки электрической энергии из сетей истца потребителю - ООО ПМЗ "Авангард", с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения N 0318 от 25.01.2010.

При этом истец считал, что в его точках поставки электрической энергии потребителю - ООО ПМЗ "Авангард" расчет должен производиться по фактическому уровню напряжения - СН2, а ответчик рассчитал стоимость потребленной электрической энергии в указанных точках поставки истца по тарифу для передачи электроэнергии, соответствующему уровню напряжения ВН, ссылаясь на согласование в декабре 2014 г. в договоре энергоснабжения N 0318 от 25.01.2010, заключенном между АО "ТНС энерго Карелия" и потребителем - ООО ПМЗ "Авангард", уровня напряжения 110 кВ.

Суд установил, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-Карелия-сети-2014 от 25.12.2013 уровни напряжения по точкам поставки электрической энергии потребителю заказчика ООО ПМЗ "Авангард" сторонами не согласованы, а из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за август - ноябрь 2014 года, подписанным сторонами, ведомостей снятия показаний приборов учета электрической энергии, отпущенной из сетей ЗАО "Карелия-сети" потребителям ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (ответчика), следует, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в точки учета потребителя ООО ПМЗ "Авангард" до декабря 2014 года стороны применяли тарифы, исходя из уровней напряжения СН2 и НН.

Обосновывая необходимость применения с декабря 2014 года в отношении потребителя ООО ПМЗ "Авангард" тарифа на услуги по передаче электроэнергии исходя из высокого уровня напряжения (ВН) ответчик ссылался на договор энергоснабжения N 0318 от 25.01.2010, заключенный между ответчиком (гарантирующий поставщик) и ООО ПМЗ "Авангард" (потребитель), в приложении N 2 к которому сторонами согласован уровень питающего (трансформаторного) напряжения 110 кВ для расчета потерь от границы балансовой принадлежности электросетей до места установки прибора учета.

Судом установлено, что на основании договора аренды N 55 от 30.04.2014, заключенного между ООО "ПТЗ-Недвижимость" (арендодатель) и ЗАО "Карелия-сети" (арендатор), истцу переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства, в том числе кабельная линия КЛ-10кВ Л-79-13, отходящая от ячейки выключателя В-13 КРУН-10кВ ПС-79 "Авангард" в сторону ТП-20, кабельная линия КЛ-10кВ Л-79-14, отходящая от ячейки выключателя В-14 КРУН-10кВ ПС-79 "Авангард" в сторону ТП-20, а на основании договора аренды N 10-05/14 от 30.05.2014, заключенного между ООО "Актив-плюс" и ЗАО "Карелия-сети", истцу переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформатор трансформаторной подстанции ТП-2 Блок мех. цехов (инв. N 00003002) по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, Авангард.

В связи с передачей истцу объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 1, истец предложил третьему лицу переоформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с приложением в виде однолинейной схемы энергоснабжения, направил в адрес третьего лица акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейные схемы, составленные в отношении 2-го стапельного пролета (ТП-6) и ввода N 1 и N 2 от ТП-2.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному истцом, и однолинейной схеме электроснабжения ООО ПМЗ "Авангард" (г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 1, граница балансовой принадлежности сторон на объекте - 2-й стапельный пролет (2-я проходная) г. Петрозаводск ул. Онежской флотилии, 1 установлена на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-6 кВ в яч. 1 РУ-6 кВ ТП-6, подходящей со стороны ТП-20, а из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного истцом, и однолинейной схемы электроснабжения ООО ПМЗ "Авангард", на объекте - ввод N 1 (блок мех. цехов N 2), г. Петрозаводск ул. Онежской флотилии, 1, следует, что граница балансовой принадлежности сторон установлена на контактных соединениях на зажимах выводов силового трансформатора N 1 ТП-2 со стороны вторичной обмотки, граница балансовой принадлежности сторон на объекте - ввод N 2 (АБК), г. Петрозаводск ул. Онежской флотилии, 1 установлена на контактных соединениях на зажимах выводов силового трансформатора N 2 ТП-2 со стороны вторичной обмотки.

Согласно указанному акту граница балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя ООО ПМЗ "Авангард" установлена в распределительном устройстве трансформаторной подстанции ТП-2, уровень напряжения которой составляет 6/0,4 кВ, что отражено в однолинейной схеме электроснабжения ООО ПМЗ "Авангард", составленной ЗАО "Карелия-сети", при этом высшим напряжением подстанции ТП-2 является 6 кВ.

В силу пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схемы электроснабжения ООО ПМЗ "Авангард" (г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 1), а также правоустанавливающих документов следует, что фактически напряжение по всем спорным объектам составляет 6кВ и соответствует среднему второму уровню напряжения (CH2); технические характеристики, подтверждающие фактический уровень напряжения, установлены в указанных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейной схеме, в связи с чем обоснованным является расчет истца, использовавшего тариф, соответствующий фактическим уровням напряжения.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что следует применять уровень напряжения, согласованный в договоре энергоснабжения N 0318 от 25.01.2010, заключенном между гарантирующим поставщиком и потребителем - ООО ПМЗ "Авангард", указав, что в деле нет доказательств того, что фактический уровень напряжения спорных объектов соответствует показателям, указанным в приложении N 2 к договору энергоснабжения, а акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности потребителем не подписаны.

Таким образом, обоснованность требования истца в части 230 459 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 9.5 договора N 14-Карелия-сети-2014 от 25.12.2013 при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 9.5 договора N 14-Карелия-сети-2014 от 25.12.2013 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии пени в сумме 23 644 руб. 49 коп. за период с 23.01.2015 по 03.02.2016.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что истец необоснованно начислил пени на стоимость услуг по передаче электрической энергии в точке поставки ООО ПМЗ "Авангард" в сумме 341 294,78 руб. в связи с тем, что исчисленная ответчиком исходя из высокого уровня напряжения (ВН) стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителя ООО ПМЗ "Авангард", в декабре 2014 года, в сумме 110 835 руб. 50 коп. признавалась ответчиком и включена в сумму задолженности за декабрь 2014 года, указанную в акте оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014, подписанном ответчиком с разногласиями; в пункте 3 соглашения от 18.06.2015 о реструктуризации задолженности по договору N 14-Карелия-сети-2014 от 25.12.2013 за декабрь 2014 года, стороны установили сроки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года; данные сроки оплаты, установленные соглашением, ответчиком соблюдены, в связи с чем оснований для начисления пеней на сумму 110 835 руб. 50 коп., у истца не имелось.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что пени подлежат начислению только на спорную сумму задолженности 230 459 руб. 27 коп. и согласно расчету ответчика, проверенному судом, за период с 23.01.2015 по 03.02.2016 составляют 19 910 руб. 72 коп. (230459,27 х 8.25% : 360 х 377 дн.).

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан фактический уровень напряжения в точках поставки потребителя ООО ПМЗ "Авангард" 6кВ противоречит представленным в деле доказательствам: актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схеме электроснабжения третьего лица, правоустанавливающим документам.

Данный довод был заявлен ответчиком и в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что расчеты между истцом и ответчиком следует производить по уровню напряжения, согласованному в договоре между гарантирующим поставщиком и потребителем. Данный довод не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки ответчика в жалобе на судебную практику подлежат отклонению, так как не подтверждают доводов ответчика, поскольку относятся к спору между потребителем и гарантирующим поставщиком, в связи с чем не содержат аналогичных настоящему спору условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-7255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян