Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-966/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А71-12309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, акционерного общества "Чепецкий механический завод": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домострой+": не явились;

от третьего лица, открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домострой +"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 декабря 2015 года по делу N А71-12309/2015,

принятое судьей А.Р. Мелентьевой,

по иску акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой+" (ОГРН 1091840006422, ИНН 1833053552)

третье лицо: открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства"

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление энергоносителей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой +" (ОГРН 1091840006422, ИНН 1833053552)

к акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

третье лицо: открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства"

о признании договора на отпуск и потребление энергоносителей незаключенным,

установил:

Акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - АО "ЧМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой+" (далее - ООО "Домострой+", ответчик) о взыскании 2 865 074 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2015 года по договору на отпуск и потребление энергоносителей N 19/7133-Д от 25.05.2015 года (л.д.5-6).

26.11.2015 года ООО "Домострой+" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к АО "ЧМЗ" о признании договора на отпуск и потребление энергоносителей N 19/7133-Д от 25.05.2015 года незаключенным (л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (далее - ОСПАО "ЧУС", третье лицо) (л.д.97-100).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2015 года (резолютивная часть от 17.12.2015 года, судья А.Р. Мелентьева) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Домострой+" в пользу АО "ЧМЗ" взыскано 2 865 074 руб. 22 коп. долга, 37 325 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Домострой+" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.114-123).

Ответчик, ООО "Домострой+", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в договоре на отпуск и потребление энергоносителей N 19/7133-Д от 25.05.2015 года в нарушение части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не согласованы обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета; не утвержден порядок согласования графиков ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергии, в связи с чем в силу статьи 432 ГК РФ договор не является заключенным. Судом первой инстанции не установлено, на каком праве ООО "Домострой+" принадлежат тепловые сети, указанные в акте по разграничению принадлежности тепловых и паровых сетей и эксплуатационной ответственности, следовательно, данный акт содержит недостоверные сведения.

16.05.2015 года между ООО "Домострой+" и ОСПАО "ЧУС" заключен договор аренды N 17, в соответствии с условиями которого ответчик обязался принять в аренду и пользование имущественный комплекс завода железобетонных конструкций. Перечень подлежащего к передаче движимого и недвижимого имущества приведен в Приложении N 3 к договору аренды. Вместе с тем, Приложение N 3 к договору сторонами не подписано, имущество по акту приема-передачи не принято. В нарушение статей 8.1, 131, 658 ГК РФ договор аренды не зарегистрирован, в связи с чем не имеет правовых последствий. Поскольку ответчик не получал в пользование по договору аренды N 17 от 16.04.2015 года какое-либо конкретное имущество, в том числе и присоединенные сети теплоснабжения, истец не имел права заключать договор на отпуск и потребление энергоносителей.

С учетом изложенного ООО "Домострой+" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истец, АО "ЧМЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что сторонами согласованы все существенные условия договора энергоснабжения. Договор N 19/7133-Д от 25.05.2015 года сторонами исполнялся. Факт поставки тепловой энергии на объект, переданный ответчику по договору аренды N 17 от 16.04.2015 года, подтвержден материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОСПАО "ЧУС", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 13 апреля 2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЧМЗ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Домострой+" (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление энергоносителей N 19/7133-Д от 25.05.2015 года, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть в арендуемые корпуса и помещения тепловой энергии и теплоносителя, оказание абоненту услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, их прием и оплата абонентом в соответствии с установленными договором величинами и условиями (л.д.10-18).

Перечень объектов Абонента, их тепловые нагрузки и помесячное потребление в соответствии с пунктом 1.2 указано в Приложении N 1 к договору (л.д.16).

Пунктом 4.2 договора N 19/7133-Д от 25.05.2015 года предусмотрено, что расчетный период устанавливается с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца, в котором осуществляется подача энергоносителей.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 договора N 19/7133-Д от 25.05.2015 года предварительная оплата за тепловую энергию производится абонентом до истечения последнего числа текущего месяца в размере 100% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата. Оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора N 19/7133-Д от 25.05.2015 года АО "ЧМЗ" в период с июля по сентябрь 2015 года поставило ООО "Домострой+" тепловую энергию общей стоимостью 2 865 074 руб. 22 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.07.2015 N U420150731/10093 на сумму 1 264 921 руб. 55 коп., от 31.08.2015 N U420150831/10105 на сумму 1 135 064 руб. 63 коп., от 30.09.2015 N U420150930/10108 на сумму 1 147 386 руб. 85 коп. (л.д. 22-24), которые ООО "Домострой+" не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 2 865 074 руб. 22 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Домострой+", полагая, что сторонами согласованы не все существенные условия договора на отпуск и потребление энергоносителей N 19/7133-Д от 25.05.2015 года, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании его незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения; доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 2 865 074 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

По смыслу § 6 главы 30 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора на отпуск и потребление энергоносителей от 25.02.2015 N 19/7133-Д энергоснабжающая организация обязуется оказывать абоненту услуги по передаче тепловой энергии, исходя из плановых объемов поставки, указанных в Приложении N 1 к договору. Фактическое количество поставленной тепловой энергии за каждый расчетный период определяется по узлу учета, установленному у абонента в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции Приложение N 1 к договору "Объем отпуска тепловой энергии на 2015 год и основные данные абонента" (л.д.16) подписано сторонами без разногласий, скреплено печатями организаций.

По смыслу статей 421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось.

В спорный период ответчик принимал направленные в его адрес истцом акты приема-передачи тепловой энергии, в которых имеются ссылки на спорный договор теплоснабжения. Впоследствии ответчик письмом от 18.06.2015 N 52 (л.д. 91) просил истца разрешить отбор тепловой энергии в горячей воде с 18.06.2015 в рамках заключенного с АО "ЧМЗ" договора теплоснабжения. В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате переданной ему истцом тепловой энергии в рамках спорного договора (платежное поручение от 10.06.2015 N 217, назначение платежа оплата по счету N 1 от 04.06.2015 за теплоэнергию по договору N 19/7133 от 25.05.2015, л.д. 92).

С учетом принятия ответчиком имущественного предоставления от истца, а также отсутствия каких-либо возражений относительно заключенности договора при его исполнении до рассмотрения иска, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора на отпуск и потребление энергоносителей N 19/7133-Д от 25.05.2015 года незаключенным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, на каком праве ООО "Домострой+" принадлежат тепловые сети, указанные в акте по разграничению принадлежности тепловых и паровых сетей и эксплуатационной ответственности (л.д.15), а также о том, что ООО "Домострой+" не получало коммуникации и сети для транспортировки теплоносителя в аренду и не имело право подписывать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. Передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 661 ГК РФ на арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, если иное не предусмотрено договором, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что между ОСПАО "ЧУС" (Арендодатель) и ООО "Домострой+" (Арендатор) заключен договор аренды N 17 от 16.04.2015 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору структурный имущественный комплекс, принадлежащий Арендодателю на праве собственности и используемый для осуществления предпринимательской деятельности, Завода железобетонных конструкций, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, 2 (л.д.82).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав передаваемого в аренду имущественного комплекса ЗЖБК входят и передаются Арендатору земельный участок, здания, сооружения, техническое и технологическое оборудование, машины, строительная лаборатория, входящие в состав ЗЖБК, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами на условиях, которые ранее были предоставлены Арендодателю.

Согласно пункту 1.12 договора Арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного ЗЖБК. Арендатор самостоятельно рассчитывается с поставщиками электроснабжения, теплоснабжения, по коммунальным услугам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Домострой+" приняло в аренду весь имущественный комплекс, в том числе и инженерные коммуникации для снабжения арендованного имущества тепловой энергией.

Отсутствие в акте по разграничения принадлежности тепловых и паровых сетей и эксплуатационной ответственности указания о том, на каком праве принадлежит ООО "Домострой+" указанные в нем сети, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является с учетом имеющегося в материалах дела договора аренды N 17 от 16.04.2015 года; подтвержденного представителем ООО "Домострой+" в суде первой инстанции факта передачи ему имущественного комплекса третьим лицом - арендодателем (ОСПАО "ЧУС"); а также доказанности факта потребления тепловой энергии ООО "Домострой+" в спорный период.

Сам факт подписания ответчиком договора теплоснабжения в отношении этих объектов подтверждает его интерес в получении тепловой энергии для собственных нужд.

Ссылка ООО "Домострой+" на отсутствие оснований для заключения договора энергоснабжения в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку АО "ЧМЗ" и ООО "Домострой+" достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора N 19/7133-Д от 25.05.2015 года; имущественный комплекс передан ООО "Домострой+", которое осуществляло его фактическое пользование.

Кроме того, договор аренды N 17 от 16.04.2015 года не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательства того, что тепловая энергия в спорный период не поставлялась либо поставлялась ООО "Домострой+" от другой энергоснабжающей организации, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт присоединения к сетям истца не оспорен, равно как и объем потреблённого в спорный период энергоресурса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 2 865 074 руб. 22 коп. ООО "Домострой+" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил первоначальные требования в указанном размере, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2015 года по делу N А71-12309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой +" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский