Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2828/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-28239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1085919001970, ИНН 5919009915): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2016 года по делу N А50-28239/2015,

принятое судьей Власовой О. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - учреждение, МБУ "ГЖКХ") обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2015 N 1647, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в деле достаточных доказательств события вменяемого нарушения; с актом обследования, представленном в подтверждение факта нарушения, заявитель не был ознакомлен, не имел возможности дать объяснения по результатам обследования, представить необходимые документы; актом в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не закреплены вмененные учреждению нарушения (фото-, видеосъемка не проводилась). Полагает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не является управляющей компанией дома.

Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Дополнительные документы, представленные с жалобой, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку дублируют имеющиеся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 26.02.2015 осмотра многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Прокопьевская в г. Чердыни должностным лицом инспекции выявлено наличие на кровле дома наледи, снежных навесов, сосулек, о чем в тот же день составлен акт осмотра.

Посчитав, что при таких обстоятельствах учреждением, ответственным за содержание и ремонт дома, нарушены пункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), административным органом по факту выявленных нарушений 23.03.2015 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N1647 по результатам рассмотрения которого в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.04.2015 N 1647 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по указанной статье Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, инспекцией установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества жилого дома, что согласуется с уставными целями учреждения и им не оспаривается (доводы заявителя сводятся лишь к отсутствию договора управления между ним и собственниками дома), Соответственно, учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).

Согласно п. 3.6.14 ПиН ТЭЖФ накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно Приложению N 4 удаление с крыш снега и наледей входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 ПиН ТЭЖФ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о том, что фиксация события в акте является недостаточным; другие доказательства, в частности фото-, видеосъемки отсутствуют.

Фото-, видеоматериалы не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, подтверждают лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом инспекции Тюфяковым А. А., что подтверждает их соотносимость и достоверность содержания. Кроме того, при осмотре присутствовал житель помещения в доме.

Акт осмотра составлен должностным лицом в рамках своих полномочий, представленных ему Положением об Инспекции, КоАП РФ и во исполнение Административного регламента и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; по своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Акте осмотра и протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано в достаточной степени; данные документы апелляционный суд считает надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено.

Таким образом, событие правонарушения, вмененного учреждению, подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины учреждения в невыполнении требований ПиН ТЭЖФ исследован инспекцией в постановлении. Доказательств невозможности принятия достаточных и своевременных мер в силу объективных препятствий учреждением не представлено. Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения доказана материалами дела.

Выводы суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются правильными.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы МБУ "ГЖКХ" о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела МБУ "ГЖКХ" извещено надлежащим образом (л.д. 31-33, 34-37).

Правила проведения проверок, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ, в данном случае не применяются, на что верно указал суд; осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не производился.

Доводы заявителя о непредоставлении возможности ознакомиться с результатами обследования не свидетельствуют о процессуальном нарушении со стороны административного органа; акт осмотра был составлен не в раках осуществления муниципального контроля, а для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

МБУ "ГЖКХ" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности не имеется.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-28239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб