Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-5264/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А21-5427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5264/2016) ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 по делу N А21-5427/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании 79 784, 60 руб.,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (далее - истец, Предприятие, МП КХ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 71 600,78 руб. задолженности и 8 183,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" взыскано 71 600,78 руб. задолженности, 8 183,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 191,36 руб. расходов по госпошлине. При этом МП КХ "Водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 242,61 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом надлежащим образом не подтвержден объем потребленных услуг и, как следствие, размер задолженности, а также размер платежей, поступивших непосредственно от потребителей коммунальных услуг, имеющих индивидуальные приборы учета.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между предприятием и обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 23186 от 21 марта 2013 г. (далее - договор), согласно п. 4.1.1 которого истец - Ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) - обязался подавать на объекты холодную воду с соблюдением условий договора о ее количестве (п.1.2.), качестве (п.3.1.) и режиме подачи (п.3.2.), принимать от объектов бытовые сточные воды с соблюдением режима приема (п.3.3). Ресурсоснабжающая организация отвечает за количество, качество и режим подачи (приёма) коммунальных ресурсов до точек подачи воды (от границ разграничения эксплуатационной ответственности), а ответчик (исполнитель) в свою очередь, согласно п.5.1.1. договора исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору за период с апреля 2013 года по 01 июля 2015 года, что подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами и актами при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, в связи с чем задолженность составила 71 600 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае объем потребления ресурсов ответчиком документально не опровергнут, как и несоответствие приведенного истцом расчета каким-либо императивным нормам, в том числе Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом подателем жалобы не опровергнуто, что при расчете истцом учтены показатели индивидуальных приборов учета и соответствующие оплаты, а отсутствие двухсторонних актов и невыставление счетов ответчику не освобождают последнего от обязанности по оплате потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 г. по делу N А21-5427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЖЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина