Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9923/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-46345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-46345/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" о признании недействительным договора поставки от 10.10.2014 N 10/10 в деле о признании ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (ИНН 7703665474) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - Менщиков Д.Г., дов. от 05.08.2015,

от ООО "Южно-Уральский марганец" - Дымченко Т.А., дов. от 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 ЗАО "Объединенные ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Коновалов А.Ю.

В рамках рассмотрения указанного дела конкурсным кредитором ПАО "Банк Уралсиб" произведено процессуальное правопреемство на АО "ВМК "Красный октябрь".

АО "ВМК "Красный октябрь" подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной сделкой договора поставки от 10.10.2014 N 10/10, заключенной между должником и ООО "Столица".

Определением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсному кредитору отказано.

АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Южно-Уральский марганец", бывшим генеральным директором должника Бабиковым А.Б. также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Южно-Уральский марганец" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 принято заявление о признании ЗАО "Объединенные ферросплавы" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между должником и ООО "Столица" 10.10.2014, то есть в процедуре наблюдения, заключен договор поставки N 10/10, по которому в адрес ООО "Столица" поставлена продукция (ферромолибден, вольфрановый концентрат, концентрат Мо) на сумму 118 193 552, 21 руб.

Конкурсный кредитор свои требования о признании данной сделки недействительной заявил по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. два-пять данной нормы.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие совокупности условий, перечисленных в п. 6 указанного постановления, материалами дела не установлено, а именно, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 данной нормы - безвозмездность совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, отсутствуют и обстоятельства, перечисленные в абзацах три-пять п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Ссылок на эти обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный кредитор не приводил.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-94494/15 с ООО "Столица" указанная задолженность (118 193 552, 21 руб.) и договорная неустойка (11 819 355, 22 руб.) взысканы в пользу должника, а 16.11.2015 продана на торгах в рамках конкурсного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе проведения наблюдения должник продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность (с учетом ограничений, установленных ст. 64 Закона о банкротстве).

При осуществлении входного контроля приобретенных у ЗАО "Объединенные Ферросплавы" товарно-материальных ценностей ООО "Столица" установлено несоответствие характеристик товарно-материальных ценностей заявленным, что послужило основанием для направления в адрес должника претензий по качеству поставленного товара (N 10/12 от 08.12.2014, N 19/12 от 25.12.2014). Разрешение возникших разногласий в свою очередь привело к нарушению сроков оплаты поставки товара.

Платежным поручением от 25.11.2015 N 32 ООО "Столица" произведено частичное погашение задолженности перед ЗАО "Объединенные Ферросплавы" в сумме 238 033, 20 руб.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В рамках рассмотрения дела N А40-94494/15 по иску ЗАО "Объединенные Ферросплавы" к ООО "СТОЛИЦА" о взыскании задолженности по спорному договору установлено, что наименование товара, его уточненное количество, качество, ассортимент, цена и срок поставки указывается в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

В связи с этим обоснованно утверждение конкурсного управляющего должника о том, что на момент подписания оспариваемого договора не существовало того факта, что сумма сделки превышает 5 % от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным в заявлении конкурсного кредитора в суд первой инстанции, правильность выводов суда эти доводы не опровергают.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-46345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова