Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2393/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А47-12697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-12697/2015 (судья Федорова С.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Административной комиссии Центрального района муниципального образования "город Оренбург" (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) об оспаривании постановления N 285-Ц от 12.11.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2016 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "Т Плюс" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" ссылается на то, что вменяемое правонарушение напрямую связано с деятельностью по эксплуатации тепловых сетей, то есть с деятельностью носящий предпринимательский характер и связанной с получением прибыли.

Податель апелляционной жалобы считает, вывод суда о том, что вменяемое правонарушение посягает на отношения в сфере благоустройства территории ошибочным, поскольку обжалуемым постановлением вменяется проведение земляных работ без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на производство работ. Данный вид работ осуществляется в сфере строительства, а не в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Таким образом, вменяемое правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отзыв административный орган в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Административной комиссией Центрального района муниципального образования "город Оренбург" выявлен факт нарушения срока производства работ по ордеру N 881-15, выданного 18.09.2015, сроки проведения земляных работ с 17.09.2015 по 22.09.2015. Сроки ордера не продлевались, ордер был просрочен, что является нарушением пп.10 п. 32 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 N 437.

Постановлением от 12.11.2015 N N285-Ц ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. по части 1 статьи 22.5 Закона N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон N489/55-111-ОЗ, Закон об административных правонарушениях).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 22.5 Закона N 489/55-III-ОЗ, совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, учитывая положения ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.07.2006 N 262-О, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40, которым внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 22.5 Закона N 489/55-III-ОЗ проведение земляных работ на участках территорий общего пользования муниципального образования без разрешения, а равно с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере) на земляные работы, выдаваемом органом местного самоуправления, если указанные действия не образуют состава административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до сорока пяти тысяч рублей.

Из протоколов и постановления по делу об административном правонарушении, инкриминированное Комиссией обществу административное правонарушение связано с нарушением сроков проведения земляных работ по ордерам и не принятием мер по закрытию или продлению ордеров.

Между тем, основным видом деятельности ПАО "Т Плюс" является производство, передача и распространение электроэнергии, а также деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о ПАО "Т Плюс" - заявитель осуществляет деятельность - по обеспечению работоспособности тепловых сетей (ОКВЭД-40.30.5).

Аварийные ордера N 878-15 от 17.09.2015 и N 881-15 от 18.09.2015 выданы на производство работ по устранению аварии, место производства земляных работ - ул. Томилинская 240, ул. Томилинская 242, таким образом, работы по устранению аварии предусматривают необходимость проведения земляных работ.

Вышеуказанные виды деятельности заявитель осуществляет на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 152.06.-2010-63153769476-С-099, выданном саморегулируемой организацией НП "Объединение энергостроителей" 03.07.2015. Приложение к свидетельству содержит разрешенные для заявителя виды работ. Статьёй 3 приложения предусмотрено выполнение заявителем земляных работ.

Таким образом, вменяемое нарушение напрямую связано с деятельностью по эксплуатации тепловых сетей, то есть с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, поэтому на основании п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 о прекращении производства по делу N А47-12697/2015 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-12697/2015 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова