Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-6367/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-89452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6367/2016, 13АП-7423/2016) ООО "НК Северо-Запад", ООО "Энергоформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-89452/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 325 570,81 руб.; неустойки в размере 2 354 017,11 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.11.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 325 570,81 руб.; неустойку в размере 334 384,43 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просил изменить мотивировочную часть решения, считая ее неполной и полагая, что суд не дал должную оценку обстоятельствам дела.

Ответчик в жалобе оспаривает решение в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что истцом заявлена ко взысканию сумма, не соответствующая сложности дела. Ответчик считает взысканную с него сумму расходов на оплату услуг представителя истца чрезмерной и полагает, что стоимость такого рода услуг составляет 30 000 руб.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции истец заявил об отказе от апелляционной жалобы (ходатайство от 05.04.2016).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Об отказе от апелляционной жалобы истец заявил после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом; производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО "Энергоформ".

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки от 02.03.2015 N 11/2015, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать товар.

Как установлено судом первой инстанции поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами о передаче товаров, содержащими соответствующие отметки о приемке товара ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал по существу заявленных требований.

Установив, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности по договору за отгруженный, но не оплаченный товар составляет 2 325 570,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в сумме 334 384,43 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в соответствии со статьями 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено судом полностью - в размере 70 000 руб.

Ответчик считает взысканную с него сумму расходов на оплату услуг представителя истца необоснованной и подлежащей уменьшению до 30 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что расчет неустойки был выполнен истцом неверно, без учета положений договора о правилах начисления неустойки, в связи с чем суд принял не расчет истца, а контррасчет ответчика.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик должен представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов, размер которых заявлен к возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "НК Северо-Запад" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "НК Северо-Запад" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-89452/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоформ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян