Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-3105/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-103238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 7729780584, ОГРН: 1147746968566): Ярков А.С. - представитель по доверенности от 19.02.2016,

от ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры" (ИНН: 5047015964, ОГРН: 1035009552324): Делова Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-103238/155, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры" (далее -Московский государственный институт культуры) о взыскании задолженности по договору N 126-424/223К от 11.08.2015 в размере 129 162 руб. 83 коп. и неустойки в размере 2 877 руб. 10 коп., взыскании задолженности по договору N 126-139/44к от 18.11.2014 в размере 2 420 282 руб. и неустойки в размере 38 603 руб. 05 коп., обязании ответчика передать истцу акты оказанных услуг за август-октябрь 2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-103238/15 с Московского государственного института культуры взыскана в пользу ООО "Универсал" сумма задолженности в размере 129 162 руб. 83 коп., неустойка в размере 2 877 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 961 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Универсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.106-107).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Универсал" части от истца и ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 2 420 282 руб. и неустойки в размере 38 603 руб. 05 коп., а также неустойки за август в сумме 17 305 р.уб. 05 коп.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 126-424/223к, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту Учебного корпуса по адресу: Московская обл., г. Химики, ул. Библиотечная, д. 7, согласно техническому заданию, в срок 15 календарных дней, а заказчик со своей стороны обязался оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Также между истцом и ответчиком 18.11.2014 был заключен договор на оказание услуг N 126-139/44к, согласно которому истец обязуется оказывать услуги по содержанию помещений и прилегающей территории Московского государственного университета культуры, в свою очередь, ответчик обязуется проверить, принять и обеспечить оплату оказанных услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Как указал истец, услуги за сентябрь и октябрь 2015 в рамках договора на оказание услуг оказаны надлежащим образом, в подтверждение чего истец ссылается на направленные в адрес ответчика односторонне подписанные акты за данный период.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с п. 5.2.1 договора ответчик был обязан своевременно принять оплатить услуги, но свою обязанность по оплате ответчик не исполнил. По п. 2.7. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя за текущий месяц, в срок до 20- го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления цены месяца на банковский счет исполнителя. Согласно п. 2.2. цена месяца составляет 1 210 041 руб.

17 сентября истцом было направлено в адрес ответчика два одинаковых по содержанию письма N 01(17-09) и N 02 (17-09), в которых уведомляет ответчика о том, что с его стороны имеется задолженность по оплате оказанных услуг.

10 ноября 2015 истец передал ответчику претензию N 01(09-11), в которой требует передать подписанные акты и оплатить оказанные услуги.

27 ноября 2015 истец передал ответчику претензию N 02(26-11), где требует оплатить оказанные услуги по договору за сентябрь и октябрь 2015 и пени, где также указывает, что обязательство оплаты за август 2015 ответчиком исполнено только 12 ноября 2015 с просрочкой на 52 дня, пени за просрочку оплаты за август составляют 17 305 руб. 02 коп.

Ответчиком претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 420 282 руб., а также неустойки в размере 38 603 руб. 05 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по спорному договору на указанную сумму.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 126-139/44к, ООО "Универсал" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования были удовлетворены судом не в полном объеме необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 126-139/44 от 18.11.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора является оказание услуг по содержанию помещений и прилегающей территории Московского университета культуры и искусств в соответствии с Техническим заданием, графиком работ и комплексом мероприятий по уборке, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору, подлежащих оказанию в каждом из 12 месяцев - 1 210 141 руб. ( п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.7 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя за текущий месяц, оказанные в соответствии с договором, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления цены месяца на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе "14. Адреса, реквизиты и подписи сторон", на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора, акта оказанных услуг по соответствующему месяцу и выставленному счету.

Сроки оказания услуг в соответствии с п. 3.1 договора определены с 01.12.2014 по 30.11.2015.

В силу п. 4.3 договора ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента окончания календарного месяца, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг за соответствующий месяц, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

ООО "Универсал" в адрес ФГБУ "Московский государственный институт культуры и искусства" были направлены акты об оказанных услугах N 12/126-139/44К от 31.08.2015, N 14/126-139/44К от 30.09.2015, N 12/126-139/44К от 31.08.2015, N 15/126-139/44К от 31.10.2015 (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан представить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг, или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания и ликвидировать недостатки, произвести доработки и передать заказчику отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем акт оказанных услуг по соответствующему месяцу в 2 экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг по соответствующему месяцу и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены месяца являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Указанные акты ответчиком оплачены не были. Вместе с тем, ФГБУ "Московский государственный институт культуры и искусства", руководствуясь п. 4.4. договора в адрес ООО "Универсал" были направлены претензии от 21.09.2015 N 01-68-11/468, от 16.11.2015 N 01-68-11/808, от 21.09.2015 N 01-68-11/468, от 19.11.2015 N 01-68-11/819 (л.д. 73-75, 76-77, 81-83, 84-88).

Данные претензии содержат перечень выявленных недостатков по оказанию услуг в соответствии с условиями договора, а также требование о разъяснении в письменном виде по выявленным фактам нарушения обязательств по договору.

Выявленные недостатки по оказанию услуг в соответствии с условиями договора подтверждаются также представленными в материалы дела актами от 30.09.2015, от 31.10.2015 (л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора, истец должен был в течение 3-х рабочих дней предоставить заказчику необходимые разъяснения, устранить полученные от заказчика замечания и ликвидировать недостатки и передать заказчику отчет об устранении недостатков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств устранения недостатков, перечисленных в претензиях ответчика, а также доказательств предоставления ответчику отчета в соответствии с п. 4.4 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца об оплате услуг за сентябрь-октябрь 2015 г. и взыскании неустойки за этот период.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы сделаны при не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании суммы долга в размере 2 420 282 руб. и требования о взыскании санкции в размере 38 603 руб. 05 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не дана оценка относительно заявленной истцом ко взысканию неустойки за август 2015 в размере 17 305 руб. 02 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

К исковому заявлению ООО "Универсал" приложен расчет суммы иска, пеней и государственной пошлины (л.д. 28).

В данном расчете неустойка, начисленная за август 2015 в размере 17 305 руб. 02 коп. не указана, соответственно, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-103238/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич