Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-7341/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А42-916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7341/2016) ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2016 по делу N А42-916/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5 копр. А, ОГРН 1075103000312, ИНН 5103064527) 3 183 817,61 руб. долга и 70 043,99 руб. пеней.

Истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции (заявление от 09.12.2015) просил взыскать с ответчика 13 092 984,5 руб. долга за электроэнергию, поставленную в период с октября 2014 до января 2015 и 1 188 534,77 руб. пеней за период с 26.11.2014 до 08.12.2015.

Название истца изменено с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части возложения на него судом расходов по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы ответчик указал, что обязательно заявил бы ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, если бы по дороге в судебное заседание автомобиль с представителем ответчика не вышел из строя, о чем было телефонограммой сообщено суду.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (перечислены в приложении N 2 к договору), при этом договор от 01.04.2014 N 14658 подписан с протоколом разногласий; разногласия не урегулированы.

Судом установлено, что истец в октябре 2014 - январе 2015 поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявлены счета.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции долг ответчика по оплате электроэнергии составлял 13 092 984,5 руб.

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен истцом при последнем уточнении исковых требований на основании расчета ответчика.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты счетов начислено 1 188 534,77 руб. пеней за период с 26.11.2014 до 08.12.2015. Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены судом на ответчика.

В апелляционной инстанции ответчик указал, что не оспаривает решение в части долга и пеней, но считает, что суд должен был освободить его от уплаты госпошлины, учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине без учета его имущественного положения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Положениями статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно на основании статьи 110 АПК РФ возложены на ответчика.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по делу N А42-916/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян