Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-2929/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Смирнова В.Ю.

при участии:

от заявителя: начальник отдела надзорной деятельности Цыганков М.Л. по доверенности от 03.03.2016 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаевого Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-485/2016 по заявлению Отделения надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области к заинтересованному лицу Гаевому Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаевому Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Гаевой А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответственность за систему обеспечения безопасности и ее работоспособности лежит на лице, производившем капитальный ремонт и монтаж систем обеспечения пожарной безопасности учреждения, тогда как заявитель принял указанные системы на обслуживание в уже эксплуатируемом здании, допущенные недостатки должны устраняться подрядчиком, производившим капитальный ремонт здания, автоматическая пожарная сигнализация в МБДОУ детский сад "Ягодка" принята комиссией, в состав которой входил представитель органа пожарного надзора, в связи с чем в деянии предпринимателя, по его мнению, отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС поддержал доводы отзыва. Просил решение суда оставить без изменения. Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Гаевой Александр Николаевич имеет лицензию N 61-Б/00230 от 30.09.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с договорами N ТО/2015 на техническое обслуживание от 12.01.2015, ИП Гаевой А.Н. осуществляет техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, радиопередающих беспроводных устройств "ОКО" с выводом радиосигнала о срабатывании на пульт 49 ПЧС ФГКУ 1 отряд ФПС по Ростовской области, тревожной кнопки сигнализации (кнопка экстренного вызова полиции), а также осуществляет ремонт систем для поддержания их работоспособности в следующих объектах: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Семенкинская основная общеобразовательная школа (Волгодонский район, х. Семенкин, ул. Центральная, 16); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Мичуринская основная общеобразовательная школа (Волгодонский район, п. Мичуринский, ул. Г. Кузнецовой, 20); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Октябрьская основная общеобразовательная школа (Волгодонский район, п. Виноградный, ул. Ленина, 1); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Побединская средняя общеобразовательная школа (Волгодонский район, п. Победа, ул. Кооперативная, 7).

03.12.2015, 11.12.2015 при проведении внеплановых мероприятий по надзору в отношении вышеуказанных объектов лицензирующим органом установлено, что ИП Гаевой А.Н. допустил нарушения лицензионных требований и условий при монтаже, техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (п.п "д" п. 4), а именно:

1. Не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты (систем автоматической пожарной сигнализации), а именно: поступление сигнала о срабатывании автоматических систем пожарной сигнализации 03.12.2015 в 14 час. 45 мин. и 11.12.2015 в 15 час. 39 мин. из здания МБОУ Октябрьская ООШ на пульт связи пожарной части 49 ПЧС ФГКУ 1 отряд ФПС по Ростовской области (ч.2 ст.1, ст. 4, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.61 Правил противопожарного режима в РФ).

2. Не обеспечил исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации, смонтированных на объектах - МБОУ "Мичуринская ООШ,МБОУ Октябрьская ООШ, МБОУ Побединская СОШ, а именно: в части выполнения требуемых функций по контролю соединительных линий при обрыве, при извлечении отдельных корпусов из розеток пожарных извещателей, установленных в вышеперечисленных объектах, сигнал о неисправности приемно-контрольные приборы не формируют (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, п.7.2.2.1 ГОСТ Р 53325-2009).

3. Не обеспечил перенос приборов управления, систем пожарной автоматики, на нормативное расстояние друг от друга (не менее 50 мм), а именно: приемно - контрольный прибор "Карат" и блок индикации и управления "Карат" в здании МБОУ Октябрьская ООШ, приемно - контрольный прибор "ВЭРС-ПК8" и блок индикации и управления "Карат" в здании МБОУ Побединская СОШ, расположены вплотную друг к другу (ч.2, ст.1, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 13.14.8 СП5.13130.2009).

4. Не разделил линии связи пожарной сигнализации от других линий с напряжением 110 В и более, в здании МБОУ Побединская СОШ - в одном кабель канале подходящем к приемно - контрольному прибору "ВЭРС-ПК-8", проложены шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии, других приборов управления сигнализацией (п.12.66, 12.67 НПБ-88-2001, п.13.15.14 СП 5.13130.2009, п. 4.14 СП 6.13130.2013).

Данные нарушения, зафиксированные актами от 18.12.2015 г., явились основанием для составления в отношении предпринимателя Гаевого А.Н. протокола от 28.12.2015 г.по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены органом пожарного надзора в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гаевого А.Н. к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию N 2/15911 от 10.05.2006 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия по 11.05.2016, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), лицензирование указанной деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно приложению к Положению N 1225 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены:

1. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

4. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

5. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

6. монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

7. монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

8. монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

9. устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

10. выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

11. монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как было указано выше, Управлением выявлено, что предприниматель Гаевой А.Н. допустил грубые нарушения лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполненных ИП Гаевым А.Н., а именно:

- не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты (систем автоматической пожарной сигнализации), а именно: поступление сигнала о срабатывании автоматических систем пожарной сигнализации 03.12.2015 в 14 час. 45 мин. и 11.12.2015 в 15 час. 39 мин. из здания МБОУ Октябрьская ООШ на пульт связи пожарной части 49 ПЧС ФГКУ 1 отряд ФПС по Ростовской области (ч.2 ст.1, ст. 4, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.61 Правил противопожарного режима в РФ).

- ге обеспечил исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации, смонтированных на объектах - МБОУ "Мичуринская ООШ,МБОУ Октябрьская ООШ, МБОУ Побединская СОШ, а именно: в части выполнения требуемых функций по контролю соединительных линий при обрыве, при извлечении отдельных корпусов из розеток пожарных извещателей, установленных в вышеперечисленных объектах, сигнал о неисправности приемно-контрольные приборы не формируют (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, п.7.2.2.1 ГОСТ Р 53325-2009).

- не обеспечил перенос приборов управления, систем пожарной автоматики, на нормативное расстояние друг от друга (не менее 50 мм), а именно: приемно - контрольный прибор "Карат" и блок индикации и управления "Карат" в здании МБОУ Октябрьская ООШ, приемно - контрольный прибор "ВЭРС-ПК8" и блок индикации и управления "Карат" в здании МБОУ Побединская СОШ, расположены вплотную друг к другу (ч.2, ст.1, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 13.14.8 СП5.13130.2009).

- не разделил линии связи пожарной сигнализации от других линий с напряжением 110 В и более, в здании МБОУ Побединская СОШ - в одном кабель канале подходящем к приемно - контрольному прибору "ВЭРС-ПК-8", проложены шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии, других приборов управления сигнализацией (п.12.66, 12.67 НПБ-88-2001, п.13.15.14 СП 5.13130.2009, п. 4.14 СП 6.13130.2013).

В соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010 "Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт. ИП Гаевой Александр Николаевич при выявлении в ходе технического обслуживания системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы должен произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности. Однако, при первичном обследовании систем пожарной автоматики, вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было и в ходе технического обслуживания данные нарушения не были устранены.

Предпринимателем не были выполнены требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Таким образом вышеуказанными нарушениями, ИП Гаевой А.Н. нарушил требования пожарной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", а именно не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, нарушив требование п/п "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно - не осуществил техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 названого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Вина предпринимателя Гаевого в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий.

Доводы предпринимателя о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, оснований к переоценке данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке лицензирующего органа на положения ГОСТ 53325-2009, утратившего силу с 01.01.2014 г., не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции положения данного ГОСТ не применялись, а следовательно, их нарушение не явилось основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом также отклоняется. Доводы предпринимателя о том, что уведомление органа пожарного надзора о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлено не по адресу регистрации предпринимателя Гаевого, в связи с чем у предпринимателя не было сведений о том, когда административным органом совершалось соответствующее процессуальное действие, не обосновывают присутствие при составлении протокола представителя предпринимателя по доверенности. То обстоятельство, что доверенность не была нотариально удостоверена, не препятствовало признанию Кострова А.В. надлежащим представителем предпринимателя, поскольку доверенность оформлена на бланке предпринимателя Гаевого и скреплена его подписью и печатью.

Уведомление о дате и времени составления протокола направлено органом пожарного надзора по месту деятельности предпринимателя, обозначенному в лицензии.

При указанных обстоятельствах административный орган обоснованно счел, что предприниматель Гаевой А.Н. надлежаще извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем соответствующее процессуальное действие правомерно совершено административным органом в присутствии представителя предпринимателя по общей доверенности.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих выявить наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность.

Апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева