Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12426/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-226107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграционика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-226107/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1873)

по заявлению ООО "Интеграционика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.11.2015 N ИГ/44771,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграционика" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.11.2015 N ИГ/44771 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, не соглашаясь с доводами жалобы просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило обращение заявителя (вх. N 36282 от 08.10.2015) относительно действий ООО "Доктор Веб" по ограничению доступа пользователей сети Интернет к сайту http://dowlatow.ru, что, по мнению общества, ограничивает конкуренцию и создает дискриминационные условия для доступа ООО "Интеграционика" на рынок услуг по проведению тренингов и иных программ личностного роста.

В результате рассмотрения указанного обращения, Московским УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения ООО "Доктор Веб" положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оформленное письмом от 09.11.2015 N ИГ/44771.

Заявитель с решением антимонопольного органа не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указывает Общество, действия ООО "Доктор Веб" по блокированию сайта http://dowlatow.ru носят дискриминационный характер, поскольку действий по блокированию сайтов конкурентов заявителя программными средствами ООО "Доктор Веб" не производится.

Таким образом, Заявитель считает, что ООО "Доктор Веб" нарушает антимонопольное законодательство, а отказ антимонопольного органа в возбуждении дела неправомерен.

Как следует из заявления общества, поданного в антимонопольный орган, ООО "Интеграционика" оказывает услуги по проведению тренингов личностного роста посредством проведения онлайн конференций, вебинаров, семинаров и иных аналогичных мероприятий. Данные мероприятия проводятся с использованием программно-аппаратных комплексов, обеспечивающих выход в сеть Интернет, а конкретно на сайт общества - http://dowlatow.ru.

Поводом к обращению в антимонопольный орган послужили обращения потребителей оказываемых обществом услуг, в которых указывалось, что установленное антивирусное программное обеспечение Dr.Web, произведенное ООО "Доктор Веб", блокирует возможность доступа к сайту http://dowlatow.ru, принадлежащему ООО "Интеграционика".

При этом блокировка сайтов конкурентов общества, оказывающих аналогичные услуги, данным программным обеспечением не производится.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Московское УФАС России действовало исходя из фактических обстоятельств дела, представленных заявителем доказательств и положений Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции (ч. 1 ст. 1 названного закона).

Для реализации указанной цели Закон о защите конкуренции устанавливает запреты, в том числе на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, на недобросовестную конкуренцию.

Кроме того, для каждого из указанных запрещенных действий, Закон о защите конкуренции устанавливает определенный перечень признаков, наличие которых позволяет антимонопольному органу сделать вывод о наличии/отсутствии в действиях лица нарушений антимонопольного законодательства.

При этом, Закон о защите конкуренции, предусматривает специальный порядок принятия антимонопольным органом мер реагирования в отношении лиц, которыми указанные ранее запреты были нарушены. В частности, принятие мер реагирования возможно по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления юридического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, ст. 44 Закона о защите конкуренции устанавливает требования к подаваемому в антимонопольный орган заявлению о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 44 Закона о защите конкуренции в заявлении должно содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, в рамках рассмотрения настоящего дела при обращении в Московское УФАС России, заявитель указал на действия ООО "Доктор Веб", которые, по его мнению, противоречат положениям Закона о защите конкуренции. Однако, как следует из самой жалобы, общество руководствовалось общими положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации (ст.ст. 1, 4 Закона о защите конкуренции), в связи с чем, антимонопольный орган, при рассмотрении заявления ООО "Интеграционика" исходил непосредственно из доводов, изложенных обществом.

Так, из обращения Общества, поступившего в адрес антимонопольного органа, следует, что при попытке перехода на сайт http://dowlatow.ru пользователь, у которого установлено программное обеспечение ООО "Доктор Веб", получает сообщение следующего содержания: "Dr.Web не рекомендует посещать этот сайт", с указанием причины: "Нерекомендуемый сайт", а также со ссылками на "политику Dr.Web по информированию пользователей о нежелательности посещения нерекомендуемых Dr. Web сайтов" и непосредственно ссылкой, позволяющей добавить данный сайт в "белый список сайтов" с возможностью его посещения.

Таким образом, при посещении сайта http://dowlatow.ru, у пользователя с установленной антивирусной программой Dr.Web имеется возможность как покинуть данный сайт, так и продолжить его просмотр.

При этом, как отмечает антимонопольный орган, программные средства, разрабатываемые и распространяемые ООО "Доктор Веб", являются специальными программами для ЭВМ, предназначенными для обнаружения и блокирования вредоносного программного обеспечения, а также программного обеспечения, которое может нанести вред информации либо владельцу данной информации, хранящейся/создаваемой на конкретной ЭВМ.

Так, в программном обеспечении ООО "Доктор Веб" реализуется функция по информированию пользователей о сайтах в сети Интернет, которые программно-аппаратные средства антивирусных программ Dr.Web признают как "Нерекомендуемые сайты". К данным сайтам относятся: "интернет-ресурсы, которые используются для распространения вредоносных или потенциально опасных программ, преимущественно троянцев", "фишинговые сайты", "сайты, на которых используются методы социальной инженерии для обмана посетителей".

Таким образом, указание пользователю на то, что посещаемый им сайт в сети Интернет несет в себе угрозу лицу, либо ЭВМ данного лица, фактически означает реализацию функции непосредственно антивирусного программного обеспечения.

Вместе с тем, данное программное обеспечение не является обязательным для применения, его установка, обслуживание, удаление основывается на отношениях между пользователем такого обеспечения и ООО "Доктор Веб", и регулируется гражданским законодательством.

При этом такая функция, как информационное сообщение о нежелательности посещения того или иного сайта в сети Интернет, используется пользователем антивирусного программного обеспечения Dr.Web исключительно по собственному усмотрению, как это следует из информации, опубликованной на сайте ООО "Доктор Веб" и следует из самого информационного сообщения.

Также, антимонопольный орган отмечает то, что появление или не появление указанного информационного сообщения зависит от наличия в программном коде сайта информации, попадающей под нерекомендуемую, в соответствии ранее описанной политикой Dr.Web по информированию пользователей о наличии угроз в Интернете.

Также из переписки между обществом и службой технической поддержки ООО "Доктор Веб", предоставленной заявителем, следует, что появление информационного сообщения о нежелательности сайта http://dowlatow.ru не является ложным, и указанный сайт не рекомендуется к посещению пользователями.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания ООО "Доктор Веб" создающим дискриминационные условия доступа на рынок предоставления услуг по проведению тренингов личностного роста посредством сети Интернет, поскольку описанные функции программного обеспечения не блокируют доступ к сайтам в сети Интернет, являются факультативными, и каждый пользователь антивирусных программ Dr. Web имеет возможность посещать любой сайт в сети Интернет.

Также не нашли своего подтверждения возможные иные нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Доктор Веб".

Так, исходя из обращения заявителя, определенный перечень лиц получил преимущества по сравнению с ООО "Интеграционика" при оказании аналогичных услуг, в связи с недобросовестными действиями ООО "Доктор Веб".

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Закон о защите конкуренции напрямую указывает на признаки, которые позволяют квалифицировать действия лица, как акт недобросовестной конкуренции, без которых эти действия таковым быть признаны не могут.

Вместе с тем, как верно указал антимонопольный орган, материалами дела не подтверждается, что ООО "Интеграционика" и ООО "Доктор Веб" являются конкурентами, то есть ими осуществляются действия, благодаря которым исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что свою хозяйственную деятельность ООО "Доктор Веб" и ООО "Интеграционика" осуществляют на различных товарных рынках: на рынке специализированных программ для ЭВМ (ООО "Доктор Веб") и рынке предоставления услуг по проведению тренингов личностного роста (ООО "Интеграционика").

Таким образом, действия по информированию пользователей программного продукта Dr.Web о нежелательности посещения того или иного сайта в сети Интернет, не могут быть расценены как акт недобросовестной конкуренции, поскольку в них отсутствует обязательный признак - конкуренция между субъектами на одном товарном рынке.

Также отклонению подлежит и довод заявителя о том, что сообщение о нежелательности посещения сайта не появляется в случае, если пользователь пытается зайти на сайты конкурентов заявителя, что, как считает общество, является ограничением конкуренции.

Как было указано ранее, появление данного сообщения зависит от двух факторов: настроек программного обеспечения Dr. Web у пользователя и наличия в программном коде сайта алгоритмов и информации, которые в соответствии с политикой Dr. Web по информированию пользователей о наличии угроз в Интернете являются нежелательными (не рекомендованными).

Доказательств того, что появление сообщения о нежелательности посещения сайта http://dowlatow.ru и не появление такого сообщения при посещении сайтов конкурентов общества связано с недобросовестными действиями третьих лиц, антимонопольному органу представлено не было, а им самим не установлено.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных и иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-226107/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев