Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-2439/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А45-22752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года

по делу N А45-22752/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГЕО",

г.Бийск (ИНН 2204030350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект",

г. Новосибирск (ОГРН 1105406008476)

о взыскании 486 672 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГЕО" (далее - истец, ООО "ЭКОГЕО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект", апеллянт) о взыскании 486 672 руб., из которых основной долг в сумме 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 66672 рубля за период с 24.12.2013 по 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" в пользу ООО "ЭКОГЕО" взыскана задолженность в сумме 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 953,47 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, указывая на необоснованный отказ в снижении суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измененеию.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" (заказчик) и ООО "ЭКОГЕО" (подрядчик), заключили договор N 038И-03/2-004/12.

Согласно условиям пункта 1. 1. данного договора. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленные сроки инженерно-геологические, инженерно- гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по титулу "Строительство КЛ -110 кВ С-17, С-18, "Московка - Октябрьская", а Заказчик обязуется принять результат выполненных инженерных изысканий и оплатить его.

Согласно условиям договора содержание и объем работы, технические и другие требования к работам изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 600 000 рублей и является твердой.

13. 09.2013 ООО "ЦЭСП" произвело оплату аванса в размере 180 000 руб. (платежное поручение N 239).

23.12.2013 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 17 на сумму 600 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил.

Поскольку заказчиком оплата произведена частично в сумме аванса 180 000 руб., задолженность не оплаченная ответчиком составляет 420 000 руб.

В адрес Заказчика Подрядчиком (истец) направленно претензионное письмо (N 47 от 05.1.2014 г.) с просьбой произвести оплату до 31.12.2014 г.

В ответ Заказчик признал образовавшуюся заложенность по договору N 038И-03/2-004/12 от 28.08.2013 с указанием на то, что оставшеюся сумму в размере 420 000 руб. ООО "ЦЭСП" будет оплачивать частями, при этом окончательный расчет планируют произвести до конца марта 2015 года, однако, и в указанные сроки долг не был погашен.

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за выполненные работы в указанном истцом размере, обязанности ответчика оплатить задолженность. Однако указал на неправильный расчет суммы процентов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства оплаты работ не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности.

Проверив расчет процентов за период с 24.12.2013 по 20.10.2015, суд признал его арифметически неверным, произвел перерасчет суммы процентов, который составляет 61 953,47 руб. Расчет суда проверен апелляционной инстанцией, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что при этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на ее заявителя и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-22752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект", г. Новосибирск (ОГРН 1105406008476) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова