Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 21АП-6/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2016 г. N Ф10-2675/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

13 апреля 2016 г.

Дело N А84-1157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 03;

от общества с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" - Бурчуладзе Т.А., представителя по доверенности от 30.05.2015;

от Управления земельного контроля города Севастополя - Алексеева В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 7/2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 по делу N А84-1157/2015, принятое судьей Юриной Е.Н.,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления земельного контроля города Севастополя, о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении освободить (возвратить) земельный участок,

установил:

Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2004, зарегистрированного Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 28.10.2004 под N 319, общей площадью 11,9947 га, расположенного за границами населенных пунктов в районе мыса Сарыч, Балаклавского района, города Севастополя, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ", и понуждении ответчика освободить (возвратить) указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 по делу N А84-1157/2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" (далее - апеллянт, Ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что арбитражным судом в основу решения положено доказательство - акт выездной проверки соблюдения условий договора аренды земельного участка, который, по мнению апеллянта, не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона, в частности в части порядка проведения проверки, оформления ее результатов и соблюдения прав лица, в отношении которого проводилась проверка. Иные доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом постановлено решение в отношении земельного участка, сведения о котором отсутствуют в системе Государственного земельного кадастра, а указанный в обжалуемом решении кадастровый номер земельного участка не содержится в системе Росреестра. Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции относительно факта отсутствия обращения ответчика по вопросу продления срока строительства на арендованном земельном участке и отсутствия доказательств строительства базы отдыха в период действия договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А84-1157/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" принята к производству.

Определением от 24.02.2016 Главное управление имущественных и земельных отношений заменено на его процессуального правопреемника Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, истец) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2016 через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании судом у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя следующих доказательств: кадастровый паспорт на земельный участок, переданный в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ", расположенный в районе мыса Сарыч, Балаклавского района города Севастополя, доказательства подтверждающие наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, в том числе сведения из Реестра собственности города Севастополя, или иные доказательства.

Истец и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Коллегией судей настоящее ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в силу положений статей 9, 65, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный закон не позволяет суду в исковом производстве истребовать доказательства у сторон (истца либо ответчика).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь при этом также на то, что судом первой инстанции не был правильно применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании а также в отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.10.2004 между Севастопольской городской государственной администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" (18.07.2014 о нем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации во исполнение требований статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (арендатор) заключен договор аренды земли (далее - Договор).

Согласно условиям пункта 1 Договора арендодатель на основании распоряжения Кабинета Министров Украины от 08.10.2004 N 716-р "Об изъятии и предоставлении в аренду земельного участка" и распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 27.10.2004 N 1649-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Реал Истейт АГ" для строительства и обслуживания базы отдыха в районе мыса Сарыч" предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок рекреационного назначения с кадастровым номером 8536300000:58:002:0010 для строительства и обслуживания базы отдыха в районе мыса Сарыч.

Пунктом 2 Договора определено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 11,9947 га, в том числе покрытый лесной (древесной и кустарниковой) растительностью - 9,8225 га, каменистые места - 2,0635 га, под дорогами - 0,1087 га.

Договор заключен сроком на 50 (пятьдесят) лет (пункт 6 Договора).

Согласно пунктам 13-15 Договора земельный участок передается в аренду для строительства и обслуживания базы отдыха. Целевое назначение земельного участка - земли рекреационного назначения. Условия сохранения состояния объекта аренды: запрещается самовольная застройка земельного участка.

Пунктами 16, 17 Договора предусмотрено, что передача земельного участка в аренду осуществляется без разработки проекта его отвода. Иные условия передачи земельного участка в аренду: запрет изменения целевого назначения земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Договора арендатор обязан завершить строительство базы отдыха в срок 5 лет.

Изменение условий Договора осуществляется в письменной форме по взаимному согласию сторон (пункт 33 Договора).

Согласно пункту 35 Договора действие Договора прекращается путем его расторжения по: взаимному согласию сторон, решению суда по требованию одной из сторон вследствие неисполнения одной стороной обязанностей, предусмотренных Договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенно препятствует его использованию, а также по иным основаниям, определенным законом.

Расторжение Договора аренды земли в одностороннем порядке не допускается (пункт 36 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законом и этим Договором. Сторона, которая нарушила обязательство, освобождается от ответственности, если она докажет, что это нарушение произошло не по ее вине (пункты 38, 39 Договора).

В соответствии с пунктом 40 Договора арендатор принимает на себя обязательства принимать участие в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в соответствии с действующим законодательством и решением Севастопольского городского Совета, для чего арендатор обязан в шестимесячный срок с даты государственной регистрации Договора заключить с Севастопольской городской государственной администрацией договор о паевом участии в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя.

Пунктом 41 Договора установлено, что в случае окончания и не продолжения договора аренды земли, арендатор обязан освободить своими силами и за свой счет все временные сооружения, объекты не законченные строительством - на протяжении одного месяца.

Согласно пункту 42 Договора он вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации, что также было предусмотрено статьей 125 Земельного кодекса Украины (право на аренду земельного участка возникает после заключения договора аренды и его государственной регистрации).

Договор зарегистрирован Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 28.10.2004 под N 319, договор о внесении изменений в Договор от 06.03.2009 зарегистрирован 15.06.2009.

Во исполнение пункта 18 Договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В качестве приложения к Договору аренды оформлены план земельного участка, кадастровый план земельного участка.

06.03.2009 стороны Договора заключили дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым абзац 3 пункта 30 Договора изложили в следующей редакции: "арендатор обязан завершить строительство базы отдыха в срок 10 лет. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендодателя в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения срока."

27.02.2015 представителем Правительства Севастополя по доверенности N 08/31/2-15 от 12.01.2015 - начальником отдела земельного контроля Управления земельного контроля г. Севастополя Белинским А.В. осуществлено обследование земельного участка рекреационного назначения с кадастровым номером 8536300000:58:002:0010 в районе мыса Сарыч, по результатам которого составлен отчет о результатах проведения выездной проверки соблюдения условий договора аренды земельного участка. В ходе проверки установлено, что площадь указанного земельного участка свободна от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства. Признаки осуществления строительных, земляных, подготовительных работ на момент обследования также отсутствуют, что зафиксировано в отчете от 27.02.2015.

Письмом от 24.04.2015 N 02-02/1711 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" с требованием о выполнении в тридцатидневный срок взятых на себя обязательств по Договору и предоставлении подтверждающих документов, а также с предложением о расторжении Договора в случае его неисполнения в указанный срок.

Направление данного письма с приложением соглашения о досрочном расторжении договора в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо с оттиском штампа отделения почтовой связи от 24.04.2015.

Неисполнение требований, изложенных в письме, и неподписание соглашения о расторжении Договора ответчиком стало причиной обращения истца с настоящими требованиями о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что правоотношения в настоящем споре сложились из договора аренды. Судом установлены факт нарушения ответчиком обязанности по строительству базы отдыха в установленный договором аренды срок, в период после 2005 года по настоящее время земельный участок фактически не использовался по его назначению, факт неисполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 40 Договора, а именно, принимать участие в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя, что и стало основанием для расторжения договора аренды и возложения обязанности на ответчика возвратить земельный участок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора аренды земли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку правоотношения сторон возникли до 18.03.2014, они регулируются нормами материального права Украины, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Земельного кодекса Украины, Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, Закона Украины "Об аренде земли".

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины. Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2,3 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Обращаясь в суд с настоящий иском Департамент указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно: 1) истец не приступил к строительству заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором; 2) истец нарушил условия пункта 40 договора аренды о его участии в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в следующем.

Факт соблюдения истцом при обращении в суд с настоящим иском обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора апелляционным судом проверен. Письменное предложение о расторжении договора и доказательства его направления в адрес ответчика приложены в материалы дела (том N 1 литы дела 15-17). Кроме того, на соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт сообщил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный договор аренды заключен сторонами на срок 50 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания недвижимого имущества (базы отдыха). При этом стороны договора определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено - 5 лет.

При подписании 06.03.2009 дополнительного соглашения к договору стороны изложили соответствующий пункт договора в другой редакции: "завершить строительство базы отдыха в срок 10 лет". При таких обстоятельствах, с учетом буквального содержания текста Договора и дополнения к нему, срок строительства стал равным 10 годам и подлежит исчислению с даты заключения основного договора - 28.10.2004 года. При подписании дополнительного соглашения к Договору аренды стороны фактически продлили срок строительства заявленного объекта ещё на 5 лет.

Следовательно срок, в течение которого арендатор должен был завершить строительство объекта на спорном земельном участке истек 28.10.2014. Доводы апеллянта об обратном противоречат содержанию Договора в редакции дополнительного соглашения.

Коллегия судей полагает, что 10-летний срок для строительства заявленного объекта является достаточным даже с учетом необходимых мероприятий по освоению земельного участка (проведение проектных изысканий, подготовка рабочего проекта, гос. экспертиза проекта).

Истец при обращении в суд с настоящим иском указывает, что ответчик на сегодняшний день не приступил к строительству базы отдыха.

В свою очередь ответчик указывает на то, что им на спорном земельном участке были возведены гидротехнические и иные сооружения. Ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда N 54 от 20.04.2004 на выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепительные сооружения на мысе Сарыч", акт от 31.03.2005 о приеме незаконченного строительством объекта "Инженерная защита территории дома отдыха на м.Сарыч. Берегоукрепительные сооружения, акты приемки выполненных подрядных работ, итоговые ведомости ресурсов, налоговые накладные, договорные цены, сметы, справки о стоимости выполненных подрядных работ, счета-фактуры за 2004-2005 годы по указанному объекту, контракт с работником от 01.03.2005 как с инженером технического надзора на строительство объекта на мысе Сарыч со сроком действия с 01.03.2005 по 31.05.2005, отчет N Н-92/15171101 от 18.11.2015 об оценке имущественных прав на объекты капитальных вложений в виде незаконченного строительством объекта недвижимости "Инженерная защита территории на мысе Сарыч. Берегоукрепительные сооружения", расположенного по адресу: г. Севастополя, Балаклавский р-н, за границами населенных пунктов в районе мыса Сарыч.

Вместе с тем, указанное гидротехническое сооружение является на сегодняшний день по данным ответчика незавершенным строительством (том N 2 лист дела N 10). В отсутствие рабочего проекта, разрешения на строительство объекта (зарегистрированной декларации о начале строительных работ) суду невозможно установить какая необходимость была у общества в возведении настоящих вспомогательных сооружений.

Поскольку иных доказательств в материалы дела обществом не представлено, коллегия судей приходит к выводу, что с 28.10.2004 общество не приступило к строительству заявленного объекта на спорном земельном участке. Кроме того, в суд не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что у общества была объективная невозможность осуществления строительных работ на спорном земельном участке.

Нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора. Предоставляя настоящий земельный участок в аренду, Севастопольская городская государственная администрация исходила из того, что в обозначенный срок база отдыха будет построена обществом и введена в эксплуатацию. На дату рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик проектную документацию не подготовил, разрешительную документацию в установленном законом порядке не получил, к строительству объекта не приступил.

Ссылка апеллянта на Распоряжение Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории г. Севастополя" само по себе не влияет на вывод коллегии судей о том, что с 28.10.2004 ответчик к строительству базы отдыха не приступил.

Вместе с тем, довод истца о том, что нарушение арендатором условий Договора об участии последнего в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в соответствии с действующим законодательством, является со стороны ответчика существенным нарушением условий договора аренды земельного участка, влекущим за собой досрочное его расторжение, коллегией судей оценен и признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 40 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" порядок привлечения, расчет размера и использования средств долевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта устанавливают органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом. Заказчик, который имеет намерение относительно застройки земельного участка в соответствующем населенном пункте, обязан принять участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта, кроме случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. Долевое участие в развитии инфраструктуры населенного пункта состоит в перечислении заказчиком до принятия объекта строительства в эксплуатацию в соответствующий местный бюджет средств для создания и развития указанной инфраструктуры. Размер долевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта определяется в договоре, заключенном с органом местного самоуправления (в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером паевого участия в развитии инфраструктуры), с учетом общей сметной стоимости объекта, определенной согласно государственным строительным нормам, стандартам и правилам.

С учетом изложенного, долевое участие в развитии инфраструктуры города состояло в перечислении арендатором земельного участка определенной денежной суммы в местный бюджет. В свою очередь, размер перечисления поставлен в зависимость от общей сметной стоимости строительства. Денежные средства подлежали перечислению в местный бюджет в срок до принятия объекта строительства в эксплуатацию.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, утверждение о том, что арендатор существенным образом нарушает условия договора о его участии в развитии инфраструктуры города, преждевременно. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства позволяющие суду установить факт уклонения ответчика от подписания соответствующего договора с истцом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о расторжении Договора в связи с нарушением арендатором его условий об обязательном участии в развитии инфраструктуры города не привел к принятию неправильного решения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения спорного Договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Украины в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.

С учетом изложенного, требования о возврате спорного земельного участка истцу является законным и обоснованным.

Довод апеллянта относительно отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находится за пределами населенного пункта города Севастополя, проверен апелляционным судом и признан необоснованным в силу следующего.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N 60-УГ (ред. от 17.06.2015) "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя"

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя N 06 от 24.05.2014 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений" образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 2.1 Положения о Главном управлении имущественных и земельных отношений, утвержденного Распоряжением Правительства Севастополя N 129 от 15.08.2014, основными задачами Главного управления имущественных и земельных отношений является разработка и реализация государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Севастополя, приватизации имущества города Севастополя, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Севастополя, использования и учета земель на территории города Севастополя.

Главное управление имущественных и земельных отношений в сфере управления и распоряжения землями, являющимися собственностью города Севастополя в установленном порядке, предоставляет в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, находящихся на территории города Севастополя, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, устанавливает права ограниченного пользования указанными земельными участками (Пункт 3.4.1 Положения).

Пунктом 3.4.3 Положения установлено, что Главное управление имущественных и земельных отношений в сфере управления и распоряжения землями, являющимися собственностью города Севастополя в установленном порядке осуществляет внесение изменений в договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, площади и границ земельных участков и по другим вопросам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Севимуществу (правопредшественнику истца по настоящему делу).

Факт отсутствия кадастрового номера спорного земельного участка, присвоенного ему в период нахождения Республики Крым и города федерального значения Севастополь в составе Украины в Государственном кадастре недвижимости Российской Федерации не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не сформирован и не может являться объектом гражданских прав на сегодняшний день

В качестве приложения к спорному Договору аренды составлен кадастровый план земельного участка с подробным описанием координат и точек поворота. Надлежащим образом заверенный перевод на русский язык указанных документов приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что место нахождения земельного участка не известно, противоречит материалам дела.

Указание апеллянта на то, что отчет от 27.02.2015, составленный по результатам выездной проверки, является недопустимым доказательством по делу, сам по себе не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком существенно нарушены условия Договора о сроке строительства. Названные обстоятельства непосредственно включены в круг судебного исследования и установлены судом при рассмотрении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае неправильное применение судом первой инстанции закона, а именно закона, регулирующего аналогичные правоотношения в Российской Федерации, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 года по делу N А84-1157/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина