Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2207/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А26-9131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2207/2016) ООО "Онежский тракторный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 по делу N А26-9131/2014(судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ООО "Онежский тракторный завод"

к ИФНС России по г. Петрозаводску

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Батанов Е. Г. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Жмурина М. М. (доверенность от 11.01.2016); Лосева А. Ю. (доверенность от 11.01.2016); Чекшина О. Г. (доверенность от 11.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024; далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2014 N 3.3-05/362 и N 3.3-05/35.

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) была уплачена продавцом в бюджет, что исключает возникновение налоговой выгоды; налогоплательщиком были соблюдены все условия для получения вычета по НДС; отсутствие расчетов между контрагентами по договору купли-продажи не влияет на право вычета по НДС; вывод налогового органа о том, что собственник имущества по итогам сделки не изменился, неверен; взаимозависимость сторон сделки не влияет на право покупателя принять сумму НДС к вычету; налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделки; использование налоговым органом отчетов по оценке имущества не соответствует законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, представленной обществом в налоговый орган 28.10.2013, в которой заявитель исчислил к возмещению из бюджета налог в сумме 21 544 194 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.02.2014 N 3.3-03.1/692 и вынесено решение от 18.07.2014 N 3.3-05/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 18.07.2014 N 3.3-05/35 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10 284 559 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что сделка купли-продажи склада механического по договору купли-продажи от 08.10.2012 N ТК98/79, заключенному между обществом и ОАО "Тракторная компания ВгТЗ", совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому применение налоговых вычетов в сумме 10 284 559 руб. в связи с приобретением склада механического не является правомерным.

Решения инспекции от 18.07.2014 N 3.3-05/362 и N 3.3-05/35 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.10.2014 N 13-11/10033 решения инспекции от 18.07.2014 N 3.3-05/362 и N 3.3-05/35 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что приобретение спорного объекта недвижимости обусловлено намерением общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверкой установлено, что между ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 08.10.2012 N ТК98/79 купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом договора является объект недвижимости - склад механический, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 16 064,4 кв.м., степень готовности 35%, инвентарный N 13900, адрес Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Тидена.1, условный номер 10-10-01/046/2011-637. Указанный объект недвижимого имущества принадлежит ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 10-АБ N 540424, выдано 19.09.2012 Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что стоимость объекта составляет 67 421 000 руб., в том числе НДС 10 284 559,32 руб. Оплата осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае просрочки оплаты за объект покупатель несет имущественную ответственность за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разделу 4 договора право собственности на объект переходит покупателю с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия. Передача объекта осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 08.10.2012 ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" передало обществу объект - склад механический.

06.07.2013 обществу выдано свидетельство 10-АБ 582270 о государственной регистрации права собственности на склад механический на основании договора купли-продажи от 08.10.2012 N ТК98/79.

ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" выставило обществу счет-фактуру от 08.07.2013 N 392 на сумму 67 421 000 руб., в том числе НДС 10 284 559,32 руб.

Указанная сумма НДС предъявлена обществом к вычету в спорном налоговом периоде.

Не оспаривая формального соблюдения обществом положений статей 169, 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС по указанной сделке, инспекция пришла к выводу, что договор купли-продажи склада механического заключен между ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" и обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в сумме 10 284 559 руб. 32 коп. путем искусственного завышения стоимости приобретаемого объекта, без видимых причин удорожания и внесения каких-либо качественных улучшений в это имущество.

Согласившись с доводами налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъясняется, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 53 разъясняется, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение заявителем склада механического не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), намерением получить экономический эффект, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество и ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ООО ККУ "Концерн "Тракторные заводы") имеют одного учредителя - ОАО Мишэнери энд Индастриал Труп Н.В. (Амстердам, Нидерланды) с долей участия 100% в каждой организации.

ОАО Мишэнери энд Индастриал Груп Н.В. является владельцем ОАО Тракторная компания "ВгТЗ" (доля прямого владения - 100%).

Директором общества и ООО ККУ "Концерн "Тракторные заводы" является одно лицо - Болотин М.Г.

На основании договора от 25.03.2008 N 21ЮД ООО ККУ "Концерн "Тракторные заводы" (генеральный директор - Болотин М.Г.) осуществляет деятельность по управлению обществом в качестве единоличного исполнительного органа.

В список аффилированных лиц ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" включены: Болотин М.Г., ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", как осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, общество, как лицо, принадлежащее к группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество.

Таким образом, в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, общество, ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ООО ККУ "Концерн "Тракторные заводы" являются взаимозависимыми лицами и могут влиять на результаты сделок.

Данный факт обществом не оспаривается.

В отношении объекта купли - продажи по договору от 08.10.2012 N ТК98/79 инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что склад механический, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки - 16 064,4 кв.м., степень готовности 35 %, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Тидена, д.1 (далее - склад механический), по договору купли - продажи от 06.02.2012 N 05-п был приобретен ООО "Инвестиционная компания "Актив" у ОАО "Онежский тракторный завод" по результатам открытых торгов в составе недвижимого имущества общей стоимостью 5 782 000 руб.

Из книги покупок ООО "Инвестиционная компания "Актив" и счета - фактуры от 20.03.2012 N 00000012 следует, что склад механический был приобретен ООО "Инвестиционная компания "Актив" по цене 2 871 000 руб.

Перед совершением указанной сделки произведена оценка рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету N 3-0509-11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, составленному ООО "Инвестиционная компания "ПрофИ", по состоянию на 05.09.2011 стоимость склада механического составила 2 871 000 руб. В отчете указано, что состояние несущих конструктивных элементов склада механического аварийное, а ненесущих весьма ветхое; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, физический износ составляет 65%, стоимость ремонта от полной стоимости затрат на воспроизводство - 212 787 925 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2012 N 08КП/12/ТК98/42 ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" приобрело у ООО "Инвестиционная компания "Актив" недвижимое имущество, в том числе склад механический.

Согласно счету - фактуре от 31.08.2012 N 00000204 ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" приобрело склад механический по цене 3 285 804 руб., в том числе НДС - 501 224,37 руб.

Спустя 2 месяца после его приобретения у ООО "Инвестиционная компания "Актив" ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" продает обществу склад механический по договору 08.10.2012 N ТК98/79 уже по цене 67 421 000 руб., то есть по цене, в 20,5 раз превышающей цену сделки с ООО "Инвестиционная компания "Актив".

В обоснование цены договора заявитель представил отчет определения рыночной стоимости недвижимого имущества N 160, составленный ООО "Оценка-Гарант" по заявке ОАО "Тракторная компания ВгТЗ", согласно которому по состоянию на 12.09.2012 рыночная стоимость склада механического составляет 67 421 000 руб.

Сравнив указанный отчет с отчетом, составленным ООО "Инвестиционная компания "ПрофИ", а также с отчетом об оценке рыночной стоимости здания административно-бытового корпуса общей площадью 15 963,1 кв.м., расположенного на одной территории со зданием механического цеха и находящегося в состоянии, позволяющим его эксплуатировать по назначению, составленным ООО "Оценка-Гарант" на основании договора от 03.09.2012 N 148/ТК98/58, согласно которому рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса составляет 69 733 000 руб., инспекция пришла к выводу об искусственном завышении оценки склада механического, произведенной ООО "Оценка-Гарант".

В рамках проверки инспекция назначила проведение оценки рыночной стоимости склада механического (постановление о назначении экспертизы N 3.3-05/1 от 12.05.2014) и проведение строительно-технической экспертизы по вопросу технического состояния склада механического и его пригодности к дальнейшей эксплуатации (постановление о назначении экспертизы N 3.3-05/3 от 20.05.2014), проведение экспертиз поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".

Согласно отчету об оценке N 1612-16-05/14, составленному ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", на 30.05.2014 рыночная стоимость склада механического с учетом НДС составляет 21 091 000 руб.

По заключению эксперта N 1685-20-05/14 (экспертиза начата 20.05.2014, окончена 06.06.2014) на дату проведения строительно-технической экспертизы здание склада механического имеет неудовлетворительное техническое состояние, требует капитального ремонта с усилением конструкций, до проведения которого необходимо ограничение действующих нагрузок, здание является непригодным для эксплуатации, физический износ округленно составляет 68%, стоимость капремонта составляет не менее 90% от затрат на восстановление объекта.

В апелляционной жалобе общество указывает, что использование налоговым органом отчетов по оценке имущества не соответствует законодательству. Заявитель полагает неправомерным привлечение инспекцией эксперта, поскольку налоговый орган вправе самостоятельно определить рыночную стоимость объекта недвижимости в порядке статьи 105.7 НК РФ.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статья 105.7 НК РФ определяет общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

В рассматриваемом случае целью назначения экспертизы было определение рыночной стоимости склада механического.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О указано, что статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

По ходатайству инспекции судом назначена экспертиза рыночной стоимости склада механического по состоянию на 08.10.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" Ральман Ю.Б.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2015 N 150523/19 рыночная стоимость незавершенного строительством здания механического склада по состоянию на 08.10.2012 составила 19 411 000 руб. с учетом НДС.

Выводы эксперта обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" продало обществу, взаимозависимому лицу, склад механический спустя 2 месяца после его приобретения у ООО "Инвестиционная компания "Актив" по цене, в 20,5 раз превышающей цену сделки с ООО "Инвестиционная компания "Актив", а также более чем в 3 раза превышающей рыночную стоимость, определенную ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ". При этом доказательств качественного улучшения приобретенного имущества обществом не представлено.

Более того, согласно заключениям экспертов с 2011 по 2014 год здание склада механического находится в аварийном состоянии и не может эксплуатироваться без достройки и капитального ремонта.

Доказательств использования, либо намерение налогоплательщика использовать спорный объект недвижимости в деятельности, облагаемой НДС, заявителем ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на дату принятия судебного акта не представлено.

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы о то, что заявленная к возмещению сумма НДС была уплачена продавцом, что исключает возникновение налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что реализация спорного имущества была отражена продавцом в книге продаж, в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года продавец отразил сумму НДС, выставленную покупателем; платежи произведены по инкассовому поручению от 17.02.2014 N 292, платежными поручениями от 29.01.2014 N 363 и N 364; налоговый орган по месту регистрации продавца подтвердил отсутствие у него задолженности по налогам.

Действительно, в книге продаж ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" отражена операция по реализации обществу имущества стоимостью 67 421 000 руб.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной в ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Вологодской области, указана сумма исчисленного налога (с учетом восстановленных сумм налога) - 31 660 783 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет с учетом заявленных вычетов, - 16 695 402 руб.

Вместе с тем, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорный период был предметом выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" и налоговый орган по месту регистрации продавца проверял первичные документы, подтверждающие формирование налоговой базы.

Как усматривается из платежных поручений от 29.01.2014 N 363 и N 364, оплата по ним произведена по постановлению от 17.01.2014 N 945/14/44/34 в сумме 6 230 492 руб. 77 коп. и в сумме 5 186 708 руб. 63 коп. ООО "Вологодская машиностроительная компания ВгТЗ" за ОАО "Тракторная компания ВгТЗ".

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, указанные платежные поручения не свидетельствуют об исполнении ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают полную уплату продавцом в бюджет НДС по спорной сделке и формирование источника возмещения спорной суммы налога из бюджета.

По данным бухгалтерского учета общества прослеживается значительный рост займов и кредиторской задолженности, что говорит о нехватке собственных оборотных средств и, следовательно, о неустойчивости финансового положения организации. По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2013 года обществом получен убыток в размере 12 916 191 руб., за 12 месяцев 2013 года убыток составил 24 449 484 руб.

Заявитель, находясь в неустойчивом финансовом положении, имея убытки, значительную сумму кредиторской задолженности (821 577 тыс. руб.), которая в 8 раз превышает дебиторскую задолженность (100 368 тыс. руб.), приобретает по завышенной цене дорогостоящее имущество, требующее значительных капитальных вложений и носящее специфический характер использования, затрудняющий его реализацию.

Судом при вынесении решения принято во внимание, что доказательств оплаты приобретенного имущества заявителем в суд не представлено, при этом ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" не предпринимает реальных мер для взыскания с общества просроченной задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя и представленным в апелляционную инстанцию доказательствам о заключении сторонами сделки в ноябре 2015 года дополнительного соглашения от 18.11.2015 к договору купли-продажи о продлении срока оплаты до 31.12.2016, а также заключении соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2015 N 622 на сумму 7 558 915,56 руб. При этом апелляционный суд исходит из установленного договором купли-продажи срока оплаты и финансового положения общества.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган должен был скорректировать сумму налога по данной сделке с учетом рыночной стоимости, не вытекает из закона и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доказательства, представленные заявителем, сводятся к формальному выполнению требований действующего законодательства, подтверждающих право на возмещение налога из бюджета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение заявителем склада механического не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), намерением получить экономический эффект, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Доводы общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие общества с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 по делу N А26-9131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова