Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2594/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-16988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Ирха Д.А. приказ N 1 от 02.12.2013

от ответчика: Рузиева А.С. по доверенности от 23.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2594/2016) ООО "Мебельная Петербургская Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-16988/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Мебельная Петербургская Компания"

к ООО "НПФ Дюкон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная Петербургская Компания" (ОГРН 1137847467416) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН 1037835046468) о взыскании убытков, причиненных расторжением договора поставки N 21/14-Ц1/ДО, в размере 393 764 руб.

Решением арбитражного суда от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 384 301 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "Мебельная Петербургская Компания" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт несения судебных расходов подтвержден документально.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, истец заключил с ООО "КТК Сервис" договор поручения от 12.05.2015.

Услуги по данному договору на сумму 50 000 руб. оказаны, приняты истцом и оплачены платежным поручением N 117 от 18.05.2015.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов в связи с оказанием ООО "КТК Сервис" услуг в рамках данного дела.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 103).

Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 12.05.2015 (л.д. 100) истец поручил ООО "КТК Сервис" осуществлять представительство и защиту интересов истца по иску к ООО "НПФ Дюкон".

Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что полномочия по договору могут быть переданы в порядке передоверия.

В целях исполнения договора поручения от 12.05.2015 истцом выдана доверенность N 5 на имя ООО "КТК Сервис" в лице генерального директора Берегова В.А. или уполномоченного им лица (л.д. 101).

14.05.2015 генеральным директором ООО "КТК Сервис" в лице Берегова В.А. в порядке передоверия выдана доверенность N 33 Закутаеву В.В. на представление интересов ООО "Мебельная Петербургская компания" в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью N 5 от 12.05.2015 (л.д. 102).

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 19.05.2015, 14.07.2015 интересы истца представлял Закутаев В.В. на основании доверенности от 14.05.2015 (л.д. 69, 70).

Таким образом, факт надлежащего исполнения условий договора поручения от 12.05.2015 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства перечисления ООО "КТК Сервис" денежных средств непосредственно Закутаеву В.В., а также перечень видов деятельности ООО "КТК Сервис", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку не находятся в зависимости от действий истца, фактически понесшего расходы, и не исключают надлежащее оказание юридических услуг.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подано истцом до заключения договора поручения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает оказание юридических услуг истцу в период с заключения договора поручения до рассмотрения спора по существу (с 12.05.2015 по 17.07.2015)

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также частичного удовлетворения исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная ООО "Мебельная Петербургская Компания", подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-16988/2015 отменить.

Взыскать с ООО "НПФ Дюкон" (ОГРН 1037835046468) в пользу ООО "Мебельная Петербургская Компания" (ОГРН 1137847467416) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Возвратить ООО "Мебельная Петербургская Компания" (ОГРН 1137847467416) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 10.01.2016 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев