Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3583/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А21-6436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3583/2016) ООО "Русалкоторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 г. по делу N А21-6436/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Лудинг-Калининград"

к ООО "Русалкоторг"

о взыскании неустойки и задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-КАЛИНИНГРАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛКОТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 244 079 руб. задолженности и 76 446,52 руб. неустойки за период с 15.12.2014 г. по 21.10.2015 г.

Решением суда от 19.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русалкоторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания стоимости поставленного товара не имелось, поскольку спорный товар подлежал возврату по Партнерскому соглашению от 31.10.2014 г.

Приняв часть поставленной продукции по накладной N 7 от 30.06.2015 г. на сумму 11 366 руб., истец вывоз оставшейся части товара не осуществил. В связи с чем, ответчик 11.09.2015 г. вручил истцу заявление N 166 о возврате товара на основании накладной N 9 от 08.09.2015 г. и расторжении договора, с требованием забрать товарный остаток.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.10.2014 г. стороны заключили договор поставки N П/К/О/334, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчика (покупателя) партии алкогольной и/или безалкогольной продукции (товар), в покупатель обязался поставленный товар принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 284 113 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д. 14-78).

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 245 445 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г. (л.д. 13), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

По накладной N 3102 от 01.04.2015 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 786 руб.

Платежным поручением от 29.06.2015 г. N 139 ответчик произвел оплату на сумму 14 786 руб.

По накладной N 7 от 30.06.2015 г. ответчик произвел возврат товара на сумму 11 366 руб.

Указав, что сумма долга составила 244 079 руб. (245 445 руб.+24 786 руб.- 14 786 руб. - 11 366 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 4.5 договора и осуществляется в течение 45 календарных дней с даты передачи товара и подписания накладных.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что спорный товар подлежал не оплате, а возврату по Партнерскому соглашению от 31.10.2014 г.

Согласно пункту 7.4 договора поставки все Приложения, дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью с даты их подписания должным образом уполномоченными представителями сторон.

Партнерское соглашение от 31.10.2014 г. подписано со стороны истца менеджером Сатиным Е.В., печать организации отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование наличия у менеджера Сатина Е.В. полномочий на подписание соглашений, изменяющих условия договора поставки N П/К/О/334 (доверенность, приказ или т.п.), ответчик суду не представил.

Фактически товар не возвращен ответчиком.

Согласно условиям Партнерского соглашения от 31.10.2014 г. у истца не имеется обязанности забрать товар по предложению ответчика.

Само по себе данное Партнерское соглашение от 31.10.2014 г. возможность уведомления о вывозе товара не содержит.

Поскольку фактически товар истцу не возвращен, обязанность поставщика по обратному вывозу товара и спорным договором поставки также не предусмотрена, товар на сумму 244 079 руб. подлежит оплате в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 года по делу N А21-6436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина