Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10186/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-174201/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года,

принятое судьей Д.И. Дзюбой (шифр судьи 141-1182) по делу N А40-174201/15

по иску ООО "СТРОЙ ГРУПП"

к ООО "ПРОГРЕСС"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Каморин А.В. - дов. от 25.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 2 000 097 руб. 15 коп., неустойки в размере 12 025 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и неустойки с ответчика по договору подряда N 1509-1/14 от 15.09.2014 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 30.12.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" 2 000 097 руб. 15 коп. задолженности, 12 025 руб. 00 коп. неустойки, 33 061 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

ООО "ПРОГРЕСС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком оказаны услуги подрядчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика имеется право на гарантийное удержание.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 г. Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N 1509-1/14 на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: Москва, корпус N209/307, Мрн. 9, Кожухово, район Косино-Ухтомский, ВАО, Продовольственный магазин с подземной автостоянкой в объеме и составе, предусмотренном настоящим Договором, Проектной документацией и сдать Подрядчику результат выполненных Работ, а Подрядчик обязался принять результат выполненных Субподрядчиком работ и выплатить Субподрядчику стоимость выполненных работ, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Выполнение работ производится Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), Проектной документацией, требованиями СНиП и другими нормативными актами и условиями настоящего Договора. Работы выполняются из материалов, конструкций и комплектующих изделий Субподрядчика. Перечень Работ, выполняемых Субподрядчиком, определяется условиями настоящего оговора и приложениями к нему. В выполняемые Субподрядчиком Работы входит также обязательное предоставление Подрядчику исполнительной документации по выполненным Работам.

Истец указал, что в течение 3-го квартала 2015 года Истцом, в частности, были выполнены, а Ответчиком приняты, следующие работы:

N	Реквизиты подтверждающего документа	Стоимость выполненных работ с учетом НДС по ставке 18%, руб.		Состояние расчетов	Примечание
1	Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по формеКС-3) N 11 от 08.07.2015 г.	270 220,00		Оплачен частично, остаток задолженности 154 562,80 рублей	Работы выполнены в рамках Договора (в редакции от 15.09.2014 г.)
2	Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по формеКС-3) N 1 от 02.07.15	34 417,20		Не оплачен	Работы выполнены в рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.01.15)
3	Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по формеКС-3) N 1 от 01.07.15	487 551,34		Не оплачен	Работы выполнены в рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.04.15)
4	Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по формеКС-3) N 2 от 08.07.15	541 659,21		Не оплачен	Работы выполнены в рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.04.15)
5	Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по формеКС-3) N 3 от 13.07.15	202 043,55		Не оплачен	Работы выполнены в рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.04.15)
6	Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по формеКС-3) N 4 от 20.07.15	152 289,80		Не оплачен	Работы выполнены в рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.04.15)
7	Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по формеКС-3) N 1 от 13.07.15	248 030,25		Не оплачен	Работы выполнены в рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 25.05.15)
8	Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по формеКС-3) N 2 от 20.07.15	179 543,00		Не оплачен	Работы выполнены в рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 25.05.15)
ИТОГО сумма основного долга за выполненные работы:			2 000 097,15

Однако, в нарушение условий договора, Ответчиком выполненные работы были оплачены частично, в размере 115 657,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 640 от 13 мая 2015 г., в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 000 097,15 руб.

Между тем, пунктом 4.3. Договора установлено, что оплата выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ должна быть произведена Ответчиком в течение 3-х банковских дней после подписания им соответствующего Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а в отношении работ, выполненных в рамках Дополнительного соглашения N 4 от 25.05.15 - в течение 10-ти банковских дней после принятия соответствующих работ.

Ответчик ссылался на не предоставление ему Истцом в нарушение п. 2.2. Договора исполнительной документации, и, в частности, исполнительных чертежей, сертификатов и паспортов на поставляемую продукцию (в составе СМР), что, как правильно указал суд в решении, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также представленным Истцом пояснениям относительно передачи исполнительной документации Ответчику.

Кроме того, обязанность Ответчика по оплате работ возникла после принятия им выполненных Истцом работ.

Ответчик, ссылающийся на не предоставление ему исполнительной документации, не доказал невозможность использования результата выполненных Истцом работ.

При этом, в случае не предоставления Истцом Ответчику исполнительной документации, Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ответчик также ссылался на неоплату Истцом услуг генподряда, оказанных ему Ответчиком, вследствие чего сумма заявленных Истцом требований подлежит соответствующему уменьшению.

Между тем, согласно п. 4.9. Договора оказание услуг Подрядчика (Ответчика) подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов об оказании услуг.

Как правильно указал суд в решении, такие акты сторонами Договора не подписывались.

Кроме того, Договор не содержит порядка и сроков оплаты услуг генподряда. Следовательно, к отношениям сторон в данной части подлежит применению ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство по оплате услуг генподряда должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором (Ответчиком) требования о его исполнении после подписания сторонами соответствующего акта.

Ответчик указывал также на то, что согласно п. 4.8. Договора он имеет право зарезервировать 5% от стоимости работ по объекту до полной сдачи объекта.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный довод противоречит действующему законодательству.

К полной сдаче объекта Истец отношения не имеет, от его действий указанное обстоятельство не зависит и само по себе может никогда не наступить.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал положение договора в указанной части сторонами не согласованным, в связи с чем Ответчик права на удержание части денежных средств из подлежащих оплате не имеет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Как указано выше, все работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме. Ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что Ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования Истца в соответствующей части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора подряда, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 12 025 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно п. 9.8. Договора за просрочку оплаты Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплатой суммы. В связи с этим неустойка составляет 12 025 руб. 00 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеется претензия Истца об оплате спорной суммы. В установленный в претензии срок задолженность Ответчиком не погашена. Истец обратился в суд после истечения срока, установленного в претензии.

Кроме того, установленный договором срок ответа на претензию, на который ссылается заявитель жалобы, истек к моменту проведения предварительного судебного заседания. Однако доказательств исполнения требований, указанных в претензии, Ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПРОГРЕСС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-174201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова