Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-1854/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-53420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Жданова А.С. под доверенности от 25.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1854/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-53420/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: 1027802759830, адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4А, далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1077759279730, адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 25/20, далее - ООО "СпецСтройМонтаж", ответчик) 502774,40 руб. убытков, 25 000 руб. штрафа.

ООО "СпецСтройМонтаж" заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 3 245 903,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 32/2 от 10.06.2014.

Решением суда от 30.11.2015 встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт некачественного выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков являются правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СпецСтройМонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 сторонами заключен договор N 32/2, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по наружному освещению на объекте по адресу: Москва, ЦАО, ул. Пятницкая. Начало работ - в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; окончание работ - не позднее 06.03.2015. Стоимость работ по договору составляет 502774,40 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1).

Работы по договору выполнялись ответчиком на основании полученного от истца технического задания в составе проектной документации подготовленной ООО "Союзпроект".

Согласно пункту 9.3 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания рекламационного акта.

19.01.2015 государственным заказчиком с участием, в т.ч. представителей субподрядчика произведен комиссионный осмотр результатов выполненных работ на объекте, в ходе которого выявлены недостатки в работах по монтажу опор наружного освещения. Составлен протокол выездного совещания по вопросу наружного освещения с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

Как следует из искового заявления, к акту сдачи-приемки объектов наружного освещения составлен перечень замечаний (Приложение N 1 к акту), подрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо от 29.01.2015 N 33 с просьбой устранить перечисленные замечания в кратчайший срок.

06.02.2015 подрядчик просил произвести перемонтаж кабелей с расположением гнезд клеммника вниз в срок до 10.02.2015 на участке от Садового кольца до ул. Малая Ордынка по четной стороне, а также на опорах с выгоревшими клеммниками на участке от ул. Малая Ордынка до Овчинниковской набережной.

10.02.2015 представителями генподрядчика (ЗАО "N ПО "Возрождение") и подрядчика составлен акт о невыполнении гарантийных обязательств, который впоследствии направлен 11.02.2015 субподрядчику письмом N 62.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков в работах на основании пунктов 9.6, 9.7 договора, подрядчик привлек к устранению недостатков третье лицо ООО "БалтИнжСервис" на выполнение работ по перерасключению опор наружного освещения с заменой клеммных колодок, восстановление жил кабеля, позвонка кабельной линии на объекте по адресу: Москва, ЦАО, ул. Пятницкая (устранение недостатков выявленных после сдачи работ субподрядчиком).

Работы сданы ООО "БИС" 06.03.2015. Стоимость работ по устранению недостатков составила 502 774,40 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании 502 774,40 руб. убытков, а также на основании пункта 11.3 договора 25 000 руб. штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ истцом и отсутствия их полной оплаты.

ООО "СпецСтройМонтаж" выполнены работы по договору на общую сумму 24 003 003,36 руб., оплату которых истец произвел частично денежными средствами на сумму 19 516 978,40 руб., зачетом встречных требований на основании Соглашения N 10 от 13.11.2014 на сумму 1 240 151,67 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы по данному договору составила в размере 3 245 903, 29 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

При указанных обстоятельствах исковые требования по встречному иску о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

ООО "Магистраль" заявлено требование о взыскании с ООО "СпецСтройМонтаж" 502 774,40 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, а также штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 договора за нарушение качества выполненных работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В обоснование требования о взыскании убытков ответчик указывает, что недостатки (возникновение короткого замыкания) возникли в результате нарушения ответчиком правил монтажа электрической части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям приведенной нормы, истец не доказал, что работы были выполнены подрядчиком некачественно. В рассматриваемом случае также не доказано, что спорные недостатки не могли быть выявлены на момент сдачи работ, а также то, что они возникли в ходе эксплуатации по вине подрядчика, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 договора отсутствуют.

Представленный в материалы дела протокол выездного совещания по вопросу наружного освещения от 19.01.2013 подписан только представителем ЗАО "ПО "Возрождение", в связи с чем не может надлежащим доказательством возникновения гарантийных обязательств.

Учитывая, что истцом не обосновано и документально не подтверждено наличие вины ответчика в возникших убытках, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Магистраль" исковых требований в полном объеме

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-53420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова