Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-117/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-21862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Власовой,

при участии в заседании:

от истца - Д.С. Куликова по доверенности от 09.03.2016,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКО технологии НТ" (апелляционное производство N 07АП-117/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года (судья Т.А. Мраморная) по делу N А27-21862/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "ЭКО технологии НТ" (196191, город Санкт-Петербург, улица Бассейная, 21, литер А, помещение 33Н, ОГРН 1079847109858, ИНН 7840376690)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 110 585,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКО технологии НТ" (далее - ЗАО "ЭКО технологии НТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 30.10.2015.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 110 585,16 рублей за период с 15.08.2014 по 30.10.2015. Кроме того, просил взыскать с ответчика 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N А27-4716/2014 о взыскании суммы основного долга, неустойки и судебных расходов, а также неисполнением определения арбитражного суда от 16.09.2014 по тому же делу о взыскании судебных издержек, в связи с чем на всю взысканную сумму начислены проценты за период неисполнения судебных актов (с 15.08.2014 по 21.10.2015 и с 21.11.2014 по 30.10.2015 соответственно).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "ЭКО технологии НТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что требования истца основаны на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 22), в то время как истец основывал свои требования на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами, подлежавшими уплате истцу, в период с даты вступления судебных актов по делу N А27-4716/2014 в законную силу до даты исполнения судебных актов.

ЗАО "ЭКО технологии НТ" представило также письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором полагает, что начисление процентов на случай неисполнения судебного акта в настоящее время предусмотрено законом, а именно статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Южный Кузбасс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N А27-4716/2014 в его пользу уже взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара; одновременное взыскание неустойки и процентов привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение обязательства, а также противоречило бы пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015. Пункт 2 Постановления от 04.04.2014 N 22, предусматривавший начисление процентов на случай неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭКО технологии НТ" (поставщиком) и ОАО "Южный Кузбасс" (покупателем) был заключен договор поставки от 16.09.2013 N 1295 ЮК/13, в соответствии которым истец поставлял ответчику товар - аккумуляторные батареи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N А27-4716/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ЗАО "ЭКО технологии НТ" взыскано 982 374,74 рублей задолженности за поставленный товар, 19 721,17 рублей неустойки за период с 22.12.2013 по 05.03.2014, а также 23 020,96 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Данное решение вступило в законную силу 15.08.2014.

Вступившее в законную силу решение полностью исполнено ответчиком лишь 21.10.2015, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ЗАО "ЭКО технологии НТ" взыскано 40 000 рублей судебных издержек.

Этот судебный акт ответчиком не исполнен.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного решения и определения, ЗАО "ЭКО технологии НТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22, целью которого являлось обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником. Поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, суд посчитал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем положения Закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым с юридического лица взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судебными актами сумму, изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12. Данная позиция сформировалась применительно к практике применения судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами исходя из ее редакции, действовавшей до 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебные акты, предусматривающие взыскание с ОАО "Южный Кузбасс" денежных средств, возлагали на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство об уплате основного долга и неустойки возникло из договора, в связи неисполнением которого истец обращался в суд с требованиями к ответчику, и подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда. Также из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании судебных расходов возникли соответствующие денежные обязательства, при неисполнении которых допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами гражданского законодательства в редакции, действовавшей до 31.05.2015, а также сформировавшаяся в то время практика применения этих норм допускали взыскание процентов за пользование денежными средствами на все суммы, о взыскании которых приняты ранее вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного ЗАО "ЭКО технологии НТ" в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, за период с 15.08.2015 по 31.05.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца были основаны на пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец обратился за компенсацией финансовых потерь, связанных с неправомерным использованием ответчиком причитавшихся истцу денежных средств, взысканных в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами. Тот факт, что пункт 2 Постановления от 04.04.2014 N 22, устанавливавший особый способ обеспечения исполнения судебного акта в виде начисления процентов (астрент), в настоящее время признан не подлежащим применению, не лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование причитавшимися ему денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также признать ошибочной и приведенную истцом в дополнении к апелляционной жалобе ссылку на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей предусмотрено начисление судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а не в случае взыскания судом денежных средств. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, в частности статья 308.3 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.10.2015 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов на суммы судебных расходов, взысканных на основании вступивших в силу судебных актов, и об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга и неустойки.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применение данной редакции статьи 395 Кодекса разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательства по уплате основного долга в данном случае возникли из договора поставки от 16.09.2013 N 1295 ЮК/13, а решением суда они только подтверждены, и учитывая, что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в период после 01.06.2015, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга за период с 01.06.2015 по 21.10.2015. В данном случае в соответствии с условиями договора истец имеет право предъявить требование о взыскании неустойки.

Примененный апелляционным судом согласуется с имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу N А46-10289/2015).

Кроме того, истцом не учтены положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), в соответствии с которыми начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка, взысканная по вступившему в силу 15.08.2015 решению суда, установлена в виде процентов от суммы основного долга, в связи с чем начисление на такие проценты процентов за пользование денежными средствами после 01.06.2015 не согласуется с положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя данную норму и делая вывод о необоснованности начисления процентов за пользование денежными средствами апелляционных суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку до исполнения обязательств по уплате основного долга сохранялось действие условия договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору (обратное истцом не доказано), то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению и взысканию за период с 15.08.2014 по 31.05.2015 на всю сумму 1 025 116,87 рублей, установленную во вступившем в силу решении суда, за период с 01.06.2015 по 21.10.2015 данные проценты подлежат начислению и взысканию только на сумму судебных расходов 23 020,96 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму судебных расходов 40 000 рублей, взысканных определением суда, за период с 21.11.2014 по 30.10.2015.

Следуя расчету истца, представленному с последним заявлением об уточнении требований, проценты, начисленные за период с 15.08.2014 по 31.05.2015 на сумму 1 025 116,87 рублей, установленную во вступившем в силу решении суда, составляют 68 139,52 рублей. Проценты, начисленные сумму судебных расходов 40 000 рублей, взысканных определением суда, за период с 21.11.2014 по 30.10.2015 составляют 3 434,25 рублей.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом произведен расчет процентов на сумму судебных расходов 23 020,96 рублей за период с 01.06.2015 по 21.10.2015 на основе данных, указанных в расчете истца, не оспоренном ответчиком. По расчету суда сумма процентов составляет 899,23 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "ЭКО технологии НТ" подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в размере 72 473 рублей, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, а именно, неприменение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКО технологии НТ" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2015, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Дарьи Кошкоровой"; выписку из лицевого счета общества "Юридическое агентство Дарьи Кошкоровой" в банке на сумму 7 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной работы, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, суд апелляционной инстанции считает расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и обоснованными.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате услуг представителя относятся истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования удовлетворены частично, данные расходы распределяются между сторонами. В связи с тем, что государственная пошлина по иску была уплачена истцом не в полном объеме (уплачено 2 000 рублей, доплате подлежит 2 317 рублей государственной пошлины по иску), то соответствующие суммы подлежат взысканию с участвующих в деле лиц в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-21862/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу закрытого акционерного общества "ЭКО технологии НТ" 72 473 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 30.10.2015, а также 4 587 рублей 51 копейку судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 966 рублей 08 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭКО технологии НТ" в доход федерального бюджета 1 489 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета 829 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева