Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 01АП-1141/16

г. Владимир

08 апреля 2016 г.

Дело N А43-15358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-15358/2015, принятое судьёй Якуб С.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" (ОГРН 1025203048617, ИНН 5260000227),г. Нижний Новгород, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (ОГРН 1055244021073, ИНН 5261044234), г. Нижний Новгород, публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" - Наумов С.В. по доверенности от 10.07.2015 (сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 09030);

от истца - открытого акционерного общества "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" - Чичварина Т.Ю. по доверенности от 28.03.2016 (срок действия до 31.12.2016), генеральный директор Егоров С.И по протоколу общего годового собрания акционеров N 1/202 от 07.06.2002;

от третьего лица - акционерного общества Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" (далее - ОАО "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (далее - ООО "ЭнергоКонсалтинг"), публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" (далее - ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ") о взыскании 257 411 руб. 08 коп. убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащей истцу кабельной линии.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчиков.

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 солидарно с ООО "ЭнергоКонсалтинг" и ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" в пользу ОАО "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" взыскано 257 411 руб. 08 коп. убытков, 6000 руб. расходов по государственной пошлине. Одновременно суд взыскал солидарно с ООО "ЭнергоКонсалтинг" и ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" в доход федерального бюджета 2148 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что проектные и изыскательские работы по спорному объекту были выполнены ООО "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" во исполнение заключенного с ним договора от 01.10.2012 N 169/12/3239-юр. Проектная документация была изготовлена, получила положительное заключение Государственной экспертизы N 0506-13/УГЭ-4523 и заключение о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка N 328 от 28.10.2013 от Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения его к солидарной ответственности.

ОАО "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" в отзыве возразило против доводов жалобы, указало на наличие у ответчика информации с 14.03.2014 о статусе принадлежащей истцу кабельной линии как действующей. Однако ответчик не предпринял мер к установлению фактического местонахождения кабельной линии и к внесению соответствующих изменений в проектную документацию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Энергоконсалтинг", АО Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" (заказчиком) и ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (в настоящее время - акционерное общество Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго", подрядчиком) заключен договор подряда на строительно-монтажные, пусконаладочные работы от 30.07.2013 N 2508-юр, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору, календарным планом выполнения работ осуществить работы по строительству объекта "ПС-110 Кв "Сенная" с КЛ -110 кВ" и сдать результат заказчику.

Субподрядчиком, осуществляющим строительные работы по указанному объему, выступило ООО "Энергоконсалтинг."

Истцу принадлежит кабельная линия 6КВ от ТП-816 до ТП-687, обеспечивающая электроснабжение принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д.22-К.

Между истцом и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 26.04.2001, подача электроэнергии к объекту истца осуществляется посредством указанной кабельной линии.

В ходе выполнения строительных работ 14.03.2014 ООО "Энергоконсалтинг" - лицо, непосредственно осуществлявшее работы (субподрядчик), повредило данную кабельную линию. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 14.03.2015, составленным при участии представителя ответчика - ООО "Энергоконсалтинг". Впоследствии поврежденная кабельная линия восстановлена за счет ООО "Энергоконсалтинг".

В дальнейшем в ходе строительных работ 10.09.2014 принадлежащая истцу кабельная линия повторно повреждена ООО "Энергоконсалтинг", о чем составлен акт от 10.09.2014.

Факт повреждения кабельной линии 10.09.2014 зафиксирован ПО "Центральные электрические сети" в журнале дежурного диспетчера.

О повреждении кабельной линии ООО "Энергоконсалтинг" сообщило заказчику и подрядчику письмом от 12.09.2014 исх.N 646, указав, что при производстве работ по сооружению свай под здания закрытой подстанции на объекте по титулу "Строительство ПС 110 Кв "Сенная" с КЛ 110 Кв" поврежден действующий высоковольтный кабель, а также на те обстоятельства, что в соответствии с утвержденной рабочей документацией, полученной от ОАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ", действующих коммуникаций в зоне строительной площадки нет, соответственно, отсутствуют согласования проекта с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне строительной площадки, в проектно-сметной документации отсутствует проектное решение и статья затрат на вынос кабельной линии из зоны строительной площадки. Просило принять решение по выносу действующей кабельной линии из зоны строительной площадки.

По факту повреждения принадлежащего истцу электрического кабеля постановлением Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 27.02.2015 N 42 ООО "Энергоконсалтинг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В целях восстановительного ремонта кабельной линии между истцом и ООО "ЭМКа-ИС" заключен договор подряда от 03.08.2015 N 7. Стоимость работ по договору составила 257 411 руб. 08 коп.

Полагая, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ", отрицая наличие своей вины, ссылалось на то обстоятельство, что по договору подряда от 30.07.2013 N 2508-юрт, заключенному с ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", ответственность за причинение убытков возложена на подрядчика. Кроме того, по утверждению, ответчика, принадлежащая истцу кабельная линия не числится на плане города, что также исключает вину ответчика в причинении убытков.

Вместе с тем суд, проанализировав документы, представленные в материалы дела истцом, установил, что спорная кабельная линия с 1996 года нанесена на план города. Данный факт подтверждается письмом администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2015 исх.N 198/2015-ИГ, из содержания которого очевидно, что исполнительная съемка электрического кабеля производилась отделом топографо-геодезических работ и ведения дежурного плана Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода в ноябре 1996 г.

При этом суд учел, что ранее,14.03.2014, кабельная линия истца уже повреждалась субподрядчиком при производстве строительных работ, следовательно, с 10.09.2014 ООО "Энергоконсалтинг " уже было достоверно известно о том, что в зоне строительства расположены коммуникации, отсутствующие в проектной документации.

Из материалов проектной документации, представленных ответчиком, видно, что спорный кабель обозначен как недействующий. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, поскольку оно опровергается документами, представленными истцом, свидетельствующими о том, что маршрут залегания кабеля нанесен на план города с 1996 года и посредством указанного кабеля осуществлялось энергоснабжение как объектов истца, так и объектов иных лиц. При оценке представленной ответчиком выкопировки суд не усмотрел, что проектная документация согласована с администрацией города Нижнего Новгорода в лице её соответствующих подразделений.

Суд учел пояснения истца относительно того, что он был лишен доступа на строительную площадку, поскольку строящийся объект огражден строительным забором, территория строительства охранялась, в связи с чем не имел возможности дополнительно уточнить на местности местоположение кабельной линии и таким образом избежать причинения убытков, либо уменьшить их размер. Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы ответчика о том, что по договору подряда от 30.07.2013 N 2508-юрт, заключенному с ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", ответственность за причинение убытков возложена на подрядчика, так как данное обстоятельство не исключает вины заказчика. В частности, по условиям пунктов 5.5 и 5.6 договора подряда от 30.07.2013 N 2508-юрт заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ, для чего представители заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода осуществления работ по договору. Учитывая, что первоначальное повреждение кабельной линии истца имело место в марте 2014 года, заказчик имел возможность уточнить фактическое расположение кабельной линии и предотвратить её повторное повреждение в сентябре 2014 года.

Исходя из пункта 4.7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70 (далее - СНиП 12-01-2004), заказчик должен подготовить для строительства территорию строительной площадки, обеспечив своевременное начало работы, а также обеспечить подводку инженерных сетей.

Следовательно, вынос за территорию строительства расположенных на земельном участке коммуникаций, в том случае, если они препятствуют проведению строительных работ, также является компетенцией заказчика.

Таким образом, ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" не представило подрядчику информации обо всех расположенных на территории строительства коммуникациях, не обеспечив тем самым соблюдение положений пункта 4.7 СНиП 12-01-2004, а субподрядчик ООО "Энергоконсалтинг" при обнаружении неизвестных ему коммуникаций не предпринял достаточных мер для установления фактического местоположения энергокабеля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" как заказчиком работ и ООО "Энергоконсалтинг" как субподрядчиком не проявлены должная степень заботы и осмотрительности в вопросе выявления действительного места расположения сооружений линий энергоснабжения истца, в результате чего истцу причинены убытки.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что обоими ответчиками нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, зарегистрированные в Минюсте России от 22.01.2003 N 4145, а именно:

- пункт 2.4.23, согласно которому раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию (в данном случае истца);

- пункт 2.4.24, по которому перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами;

- пункт 2.4.26, согласно которому производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что повреждение кабеля произошло как следствие неизвещения заказчиком субподрядчика о наличии в зоне строительной площадки действующего кабеля, несогласования им проекта с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне строительной площадки, так и вследствие нарушения субподрядчиком правил ведения земляных работ в охранной зоне электрического кабеля.

Размер убытков в сумме 257411,08 руб. подтвержден материалами дела: договором подряда от 03.08.2015 N 7 и локальным сметным расчетом. Ответчиками размер убытков не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности суммы ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил наличие обоюдной вины ответчиков.

Признав, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом, подтвержден размер понесенного ущерба, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд ошибочно взыскал долг и судебные издержки с ответчиков солидарно. Суд исходил из того, что поскольку вред причинен ответчиками совместно, то они несут солидарную ответственность перед истцом.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Кодекса.

Между тем в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывал свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на невыполнении ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" организационных моментов при выполнении работ и при фактическом выполнении ООО "Энергоконсалтинг " земляных работ, что исключает возникновение солидарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1080 Кодекса).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Кодекса).

Следовательно, иск подлежал удовлетворению в сумме по 128 705 руб. 54 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции применил норму материального права - статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, что привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции изменяет решение и удовлетворяет требования истца путем взыскания с ответчиков по 50 процентов суммы ущерба с каждого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих размер убытков либо свидетельствующих о неосновательности обогащения истца, ответчиками не представлено. Наличие вины, причинно-следственной связи, размер убытков судом установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-15358/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (ОГРН 1055244021073, ИНН 5261044234), г. Нижний Новгород и с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" (ОГРН 1025203048617, ИНН 5260000227), г. Нижний Новгород, по 128 705 руб. 54 коп. убытков с каждого, а также по 3000 руб. расходов по государственной пошлине с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (ОГРН 1055244021073, ИНН 5261044234), г. Нижний Новгород, и с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета по сумме 1074 руб. государственной пошлины с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова