Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-988/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-16806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики": Бродникова А.Л., доверенность от 25.06.2015, паспорт;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и разработки": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2015 года

по делу N А50-16806/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики" (ОГРН 1035900518367, ИНН 5904088551)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и разработки";

о взыскании денежных средств, изъятии встроенных нежилых помещений,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - ответчик) о взыскании 290 921 руб. 56 коп., в том числе 279 323 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 11.08.2014 по 19.06.2015, 11 598 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 19.06.2015, изъятии встроенных нежилых помещений в подвале общей площадью 130 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 3 из незаконного владения ответчика.

Истцом в судебном заседании 14.12.2015 заявлены ходатайства: об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 279 229 руб. 43 коп. за период с 01.08.2014 по 29.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 214 руб. 96 коп. за период с 11.08.2014 по 29.07.2015 года; об отказе от требований в части изъятия нежилых помещений в подвале общей площадью 130 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 3.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ ходатайства истца рассмотрены, уточнения приняты, отказ от иска в части принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ истца от иска в части изъятия встроенных нежилых помещений в подвале общей площадью 130 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 3, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики" в пользу департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскана сумму 286 115 руб. 67 коп., в том числе 272 255 руб. 73 коп. основного долга и 13 859 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно посчитал установленным факт использования ответчиком спорных помещений по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 3, при этом в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Считает, что представленный в качестве доказательства использования спорных помещений акт проверки муниципального имущества от 11.08.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик полагает, что спорные помещения находятся в открытом доступе, в связи с чем любое лицо имеет возможность беспрепятственно занять указанные помещения. Указывает на то, что произведенные ответчиком 28.05.2015 и 14.07.2015 платежи, были осуществлены ошибочно.

От истца поступил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Пермь на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 130 кв.м., расположенные в цокольном этаже N 1 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 3 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.11.2013 года 59 БД 098543).

В ходе проверки муниципального имущества установлено, что спорные помещения фактически используются ответчиком, о чем составлен акт проверки муниципального имущества от 11.08.2014 года.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомлением исх. СЭД-19-46-104 от 20.03.2015, в котором сообщено, что в связи с фактическим использованием с 11.08.2014 объекта нежилого муниципального фонда по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 3 площадью 130,0 кв.м. необходимо произвести оплату за пользование данного имущества.

На основании поручения департамента имущественных отношений администрации г. Перми 30.07.2015 комиссией повторно была проведена проверка муниципального имущества, в ходе которой выявлено, что спорные помещения используются третьим лицом, о чем составлен акт проверки муниципального имущества от 30.07.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики" платежными поручениями N 645 от 28.05.2015 на сумму 58 927 руб. 57 коп. и N 855 от 14.07.2015 года на сумму 69 830 руб. 80 коп. были перечислены истцу денежные средства в счет оплаты фактического использования помещений по спорному адресу.

Ссылаясь на то, что при отсутствии договора аренды ответчик использовал помещение без правовых оснований, не заплатив в установленные сроки арендную плату и тем самым неосновательно обогатившись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорных помещений без правовых оснований в период с 11.08.2014 по 23.07.2015. Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорных помещений и внесения оплаты за использование имущества, в связи с чем истец имеет право требовать взыскание с ответчика денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением ответчика за фактическое использование им спорных помещений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал установленным факт использования ответчиком спорных помещений по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 3; представленный в качестве доказательства использования спорных помещений акт проверки муниципального имущества от 11.08.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке; спорные помещения находятся в открытом доступе, а произведенные ответчиком 28.05.2015 и 14.07.2015 платежи, были осуществлены ошибочно.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с актами проверки муниципального имущества от 11.08.2014 и 30.07.2015, представленными Департаментом в материалы дела, истцом не доказано суду использование ответчиком спорных помещений ранее 11.08.2014, также как и не доказан факт использования ответчиком спорных помещений до 29.07.2015.

Из пояснений общества "Центр обслуживания и разработки" следует, что он использует помещение с 24.07.2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 11.08.2014 по 23.07.2015.

Ответчиком факт неиспользования спорных помещений в заявленных истцом период также суду, в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказан. Кроме того в материалах дела имеются платежные поручения N 645 от 28.05.2015 года на сумму 58 927 руб. 57 коп. и N 855 от 14.07.2015 года на сумму 69 830 руб. 80 коп., подтверждающие перечислены денежные средства в счет оплаты фактического использования помещений по спорному адресу (как указано плательщиком в основании платежа).

Ссылка заявителя на то, что произведенные ответчиком 28.05.2015 и 14.07.2015 платежи, были осуществлены ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из назначения платежа в платежных поручениях следует, что они произведены ответчиком за фактическое использование спорного помещения (л.д.58-59). Кроме того, с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств ответчик к истцу не обращался.

Поскольку доказательств, подтверждающих законное использование спорных помещений в период с 11.08.2014 по 23.07.2015, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу спорных помещений и внесения оплаты за использование имущества (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением ответчика за фактическое использование им спорных помещений.

Кроме того истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 214 руб. 96 коп. за период с 11.08.2014 по 29.07.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование ответчиком муниципальными нежилыми помещениями исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом корректировки суммы долга за заявленный период, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика за период с 11.08.2014 по 29.07.2015 13 859 руб. 94 коп.

Расчет процентов судом проверен, и обоснованно признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в качестве доказательства использования спорных помещений акт проверки муниципального имущества от 11.08.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Из акта проверки муниципального имущества от 11.08.2014 следует, что он составлен в присутствии представителя ООО "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики" Юзеевой О.Ю. При этом Департамент как собственник муниципального имущества вправе проверять объекты недвижимости без привлечения третьих лиц.

Довод ответчика о том, что спорные помещения находятся в открытом доступе, в связи с чем любое лицо имеет возможность беспрепятственно занять указанные помещения, не принимается, поскольку из акта от 11.08.2014 следует, что в момент проверки спорные помещения закрыты на ключ, ключи от помещений находятся в ООО "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики". В связи с чем, использование спорных помещений другими лицами не возможно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-16806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова